Дата документу 16.12.2022Справа № 554/6161/21
Провадження № 1-кп/554/3/2022
УХВАЛА
16 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 12020170000000028 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, розлученої, не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером-технологом в компанії «Гуденеконом-компані», не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Ясне, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_5 , зареєстрованої АДРЕСА_6 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, має неповнолітню дитину, щодо якої позбавлена батьківських прав, судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_7 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки та мешканки АДРЕСА_8 , громадянки України, з середньою освітою, працює мийником на СТО, не заміжньої, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12020170000000028 від 03 лютого 2021 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання вказаних запобіжних заходів щодо обвинувачених на даний час не зникли та не зменшилися. Посилався на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, прокурор вважав, що наявні достатні ризики, що вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вважаючи, що підстави для цього відсутні, а ризики прокурором не доведені.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримували думку своїх захисників.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовждення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відного нього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленного прокурором клопотання та продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та домашнього арешту щодо ОСОБА_6 з мотивів, наведених прокурором.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Перевіряючи наявність обгрунтованої підозри кожного з обвинувачених в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на данному етапі розгляду кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою, оскільки обгрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує характеристику особи кожного з них.
При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинувачених від суду з метою уникнення покарання за вчинене, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує кожному з них в разі визнання винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Суд враховує також доводи прокурора щодо наявності ризику вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, з огляду на той факт, що їм інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність кожного з них до злочинної діяльності.
Крім того, суд приймає до уваги доводи прокурора про можливість впливу кожного з цих обвинувачених на свідків в цьому кримінальному провадженні, у зв'язку з чим вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.
На підставі наведеного, суд вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цих запобіжних заходів щодо обвинувачених, продовжують існувати й на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи кожного обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ними аналогічних дій.
Таким чином, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до клопотань їх захисників, оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених без ізоляції їх від суспільства.
Також суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_6 з мотивів наведених прокурором, оскільки прокурором доведені, а стороною захисту жодним чином не спростовані ті ризики, що остання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд враховує той факт, що й обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 14 лютого 2023 року, кожному.
Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовжити на 60 днів, а саме до 14 лютого 2023 року, заборонивши їй залишати житло за адресою проживання в АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня. Покласти на обвинувачену обов'язки прибувати за кожною вимогою суду та утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16 грудня 2022 року о 16 годині.
Суддя ОСОБА_1