Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5435/21
УХВАЛА
іменем України
20.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/5435/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 11.06.2021 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2011 від 23.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Шевченко О.В., про звернення стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 , в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/82/81899 від 19.12.2006.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави. Призначено судове засідання з розгляду справи.
Справа призначалася судом до розгляду на 06.09.2022, 05.10.2022, 24.11.2022 та на 20.12.2022, але позивач та представник позивача жодного разу в судові засідання не з'явилися.
Про дату та час проведення судового засідання на 06.09.2022 та на 05.10.2022 позивач ОСОБА_1 була повідомлена програмними засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі мобільного застосунку Порталу Дія.
Про дату та час удового засідання 24.11.2022 та 20.12.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були повідомлені засобами поштового зв'язку за адресами, зазначеними в поданій до суду позовній заявах та поданих до суду заявах по справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач та представник позивача в судове засідання неодноразово не з'явилися, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.
Не з'являючись в судові засідання, ні позивач, ні представник позивача не подавали до суду заяв про розгляд справи без їх участі.
Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.
Позивач жодного разу не повідомила суд про причини своєї неявки.
Позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без її участі, але своїм правом не скористалася.
Представник позивача також в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв. Своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з'явився, має місце повторна його неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко