Справа № 524/6699/22
Провадження 3/524/2745/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ООО «13» ел. зварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 року біля 16 години 25 хвилин в м. Кременчуці по пооспекту Свободи, буд. 26/41 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA FAMILIA державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_3 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 236060 від 16.11.2022 ( а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2022 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2022 року ( а.с. 4) , рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Богомоленко Антоніни від 16.11.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: Андрій МАЛТИЗ