Справа №399/576/22
Провадження №2/399/232/2022
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07 грудня 2022 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Представник позивача адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 2581 від 24.11.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованість в сумі 16020, 00 грн.
В обґрунтування вимог зазначив, що 08 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрите виконавче провадження № 67815177 з виконання виконавчого напису № 2581, вчиненого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» в розмірі 16020, 00 грн.
Вважає вищевказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. протиправним, оскільки він вчинений з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що він не укладав жодних угод з відповідачем, та вимог на свою адресу про сплату будь-якого боргу не отримував. Таким чином, заборгованість не є безспірною тому виконавчий напис не підлягає виконанню.
Позивач та його представник адвокат Назаренко В.В. в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. В позовній заяві представником позивача зазначено про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення в справі не заперечують.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «К9» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис № 2581, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 1615034 від 25 лютого 2021 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1-01102021 від 12 жовтня 2021 року, є ТОВ «Фінансова компанія «К9», заборгованості за кредитним договором 1615034 від 25 лютого 2021 року. Строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 жовтня 2021 року по 03 листопада 2021 року. Сума заборгованості становить 15970, 00 грн. та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000, 00 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10970, 00 грн. За вчинення нотаріусом виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача в розмірі 50, 00 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 16020, 00 грн. /а.с. 5/.
08 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрите виконавче провадження № 67815177 з виконання виконавчого напису № 2581, виданого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» в розмірі 16020, 00 грн. /а.с. 4/.
Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.
Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не отримував жодних вимог від відповідача про сплату будь-якого боргу, жодних угод з ним не укладав, і цей факт не спростовується ні ТОВ «Фінансова компанія «К9», ні приватним нотаріусом Журавльовою Л.М., позов підлягає до задоволення.
До матеріалів позовної заяви представником позивача адвокатом Назаренком В.В. додано витяг з договору про надання правової допомоги № 27 від 21 липня 2022 року, детальний опис виконаних робіт від 16.10.2022 та квитанція № 36 від 03.10.2022 про прийняття адвокатом Назаренком В.В. від ОСОБА_1 оплати за договором про надання правової допомоги № 27 від 21.07.2022 в розмірі 4000 грн. /а.с. 8-9/.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді адвокат Назаренко В.В. здійснював на підставі договору № 27 про надання правової допомоги від 21.07.2022.
Згідно детального опису робіт від 16.10.2022, виконаних за договором № 27 від 21.07.2022 про надання правової допомоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Журавльової Л.М. № 2581 від 24.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, проведена наступна робота: отримання документів виконавчого провадження № 67815177 за адвокатським запитом 2 години х 500 грн. = 1000 грн., складання та подача позовної заяви 6 годин х 500 грн. = 3000 грн., всього 4000 грн.
Згідно квитанції № 36 від 03.10.2022 ОСОБА_1 за надання юридичних послуг сплачено адвокату Назаренку В.В. суму в розмірі 4000 грн.
Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
Виходячи з принципу розумності, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, так як вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Разом з тим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи викладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2581, вчинений 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Миколаївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованість в розмірі 16020, 00 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (код ЄДРПОУ 44024387), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати по справі в розмірі 4992 гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях