Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" жовтня 2007 р. Справа № 29/506-07
вх. № 10379/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коршунова С.І. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом
ТОВ "Українська Цифрова Компанія", м. Київ
до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків
про стягнення 23806,33 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 23806,33 грн. з яких 20000грн. боргу, 2000 грн. пені, 1406,33 грн. інфляційних, 400,00 грн. річних, 238,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.
Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він має наміри укласти з позивачем мирову угоду. До клопотання, відповідачем було подано лист від 18.10.07 №1219, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає.
Позивач проти клопотання відповідача заперечує.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 20.09.06 між сторонами було укладено договір №19-С-1. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, здійснив роботи на суму 98947,77 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами, підписаними сторонами, копії яких надані позивачем до справи, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 78947,77 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 20000 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 20000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Пунктом 13.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2000 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1406,33 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 400 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ВАТ "Свемон - Восток" (м. Харків, Семіградський в"їзд, 2, код 01188862) на користь ТОВ "Українська Цифрова Компанія" (м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, код 34298435) - 20000 грн. боргу, 2000 грн. пені, 1406,33 грн. інфляційних, 400,00 грн. річних, 238,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В задоволенні клопотання відповідача відмовити.
Рішення підписано 25.10.07
Суддя Тихий П.В.