донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.10.2007 р. справа №44/43пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів
Акулової Н.В. , Діброви Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача:
Мастаков Ю.О.-довіреність № 11 від 10.01.2007р.,
від відповідача:
Романов А.Б.- протокол загальних зборів ЗАТ "Рембудсервіс" м. Донецьк від 16.05.2003 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
28.08.2007 року
по справі
№44/43пд (Підченко Ю.О.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м.Донецьк
до
про
та за зустрічним позовом
до
Закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м.Донецьк
визнання недійсним договору купівлі-продажу складу від 26.11.1998 р.
Закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк
про
визнання за Закритим акціонерним товариством "Рембудсервіс" права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв.м.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2007 р. по справі № 44/43пд первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк ( далі по тексту - ТОВ " Донспецрембуд" м. Донецьк ) до Закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м. Донецьк (далі по тексту - ЗАТ "Рембудсервіс" м. Донецьк) про визнання договору купівлі- продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. недійсним задоволений.
Визнаний недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Донспецрембуд" м. Донецьк та Акціонерним товариством "Рембудсервіс" м. Донецьк.
Провадження по справі за зустрічним позовом ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк до ТОВ «Донспецрембуд» м. Донецьк про визнання за ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв. м припинено.
Стягнуто з ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк на користь ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. за подання первинного позову.
Стягнуто з ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка-4, витрати в сумі 806 грн.31 коп. за проведення судової технічної та бухгалтерської експертиз згідно №№ 1040/2 та 1041/3.
У задоволенні позовних вимог щодо поновлення строку позовної давності відмовлено.
Рішення суду у частині задоволення первісного прозову про визнання договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. недійсним мотивовано тим, що позивач не є власником приміщення складу, зазначеного у позові, а тому вказаний договір суперечить положенням ст. 225 Цивільного кодексу УРСР в частині заборони на відчуження нерухомості особою, яка не є її власником. Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР вказаний договір є недійсним. Суду не надано доказів виконання ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк грошового зобов»язання у сумі 6 720 грн. ( вартість продажу складу приміщення) за вказаним договором.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. недійсним не є пропущеним, оскільки позивач, який правомірно вважав договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. таким, що не тягне за собою правових наслідків, дізналося про порушення його права лише у зв"язку зі зверненням відповідача до суду з позовом про визнання права власності на приміщення складу, зазначеного у позові, тобто трирічний строк позовної давності за основним позовом розпочав перебіг з 15.09.2005 р. -з моменту залучення ТОВ " Донспецрембуд" м. Донецьк у якості відповідача по справі № 35/330пн.
Рішення суду у частині припинення провадження по справі за зустрічним позовом мотивовано тим, що ухвалою господарського суду від 26.10.2005 р. по справі № 35/330пн за позовом ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк до ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк про визнання права власності на приміщення складу загальною площею 208, 7 кв. м. провадження припинене через відмову ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк від позову та прийняття цієї відмови судом. Зазначена ухвала набрала законної сили.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження за зустрічним позовом ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк до ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк про визнання права власності на приміщення складу загальною площею 208, 7 кв. м. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2007 р. по справі № 44/43пд, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову та визнати право власності на приміщення складу, яке знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. 8 Березня, 34, загальною площею 208, 7 кв. м. за ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірне приміщення знаходилося у володінні відповідача з 26.11.1998 р.
Скаржник зазначає, що по справі № 44/43пд змінились підстави подання зустрічного прозову про визнання за ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк на приміщення складу загальною площею 208, 7 кв. м., ніж були у справі № 35/350пн та вважає, що підставою визнання такого права у ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк є не договір купівлі - продажу приміщення складу від 26.11.1998 р., а ст. 330 Цивільного кодексу України, яка передбачає порядок набуття добросовісним набувачем права власності на майно.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі - ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2007 р. залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк залишити без задоволення.
ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що приміщення складу, зазначене у позові, є самовільно збудованим, тому ніколи не належало позивачу на праві власності, а тому відповідно і у відповідача не виникло на нього права власності. Згідно з листом Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька № ор/2223 від 15.11.2004 р. право власності на приміщення складу, зазначеного у позові, не було зареєстровано за позивачем на час укладення спірного договору. Крім того, сторони не надали суду на виконання п. 3 договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. доказів зарахування грошових коштів у сумі 6 720 грн. на банківські рахунки позивача. Зазначене свідчить про те, що грошові кошти за купівлю приміщення складу, зазначеного у позові, відповідачем не перераховувалися.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянув матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
01.02.2006 р. до господарського суду Донецької області звернулося ТОВ " Донспецрембуд" м. Донецьк з позовом до ЗАТ " Рембудсервіс" м. Донецьк визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р., відновити строки позовної давності, посилаючись на те, що позивач вважав договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. неукладеним та дізналося про намір відповідача оспорити право власності на зазначене приміщення складу лише з позову відповідача по справі № 35/330пн.
Позовні вимоги ТОВ " Донспецрембуд" м. Донецьк ґрунтує на нормах ст.ст. 48,58, 225 ЦК УРСР, вважає, що договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. є недійсним, оскільки не відповідає нормам закону, тому як продаж нерухомості за вказаним договором здійснено особою, яка не була власником відчуженого майна.
27.02.2006 р. ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк звернулося з зустрічною позовною заявою до ТОВ " Донспецрембуд" м. Донецьк, в якій просив господарський суд визнати право власності на приміщення складу загальною площею 208, 7 кв. м. за ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. є дійсним та є законною підставою для набуття підприємством права власності на предмет цього договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. по справі № 44/160 первісні позовні вимоги задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р., припинено провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 2 ч. 1 та 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р. по справі № 44/43пд рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. по справі № 44/160 у частині задоволення позову ТОВ "Донспецрембуд" м. Донецьк до ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. скасоване, провадження по справі припинено. В частині зустрічного прозову рішення суду залишено без змін.
Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. є неукладеним, оскільки сторони не визначили об"єкт договору - а саме місцезнаходження складу, що є обов"язковим для об"єкту нерухомості. Акт приймання передачі та докази оплати приміщення складу за договором купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. відсутні, тому також не можуть служити доказами, яке саме майно продано. Визнати недійсним можна лише укладений договір, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 р. по справі № 44/43пд рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. по справі № 44/43пд скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Вищий господарський суд України у постанові вказав, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що в акті приймання - передачі від 26.11.1998 р., який сторони склали відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р., сторони вказали місцезнаходження складу -м. Донецьк, вул. 8 Березня, 34, індивідуалізувавши об»єкт продажу у такий спосіб ( т. 1 арк. справи 19).
28.08.2007 р. по справі № 44/43пд прийняте рішення, що оскаржується.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.1998 р. між Закритим акціонерним товариством “ Донспецрембуд» та Акціонерним товариством “Рембудсервіс» був укладений договір купівлі -продажу, за яким Закрите акціонерне товариство “ Донспецрембуд» продає, а Акціонерне товариство “Рембудсервіс» купує приміщення складу загальною площею 260 кв. м. Вартістю 6 720 грн. ( т. 1 арк. справи 4).
Рішенням виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради № 699/3 від 20.10.1999 р. Закрите акціонерне товариство “Донспецрембуд» переєстроване у ТОВ “ Донспецрембуд» м. Донецьк. Рішенням № 593/2 від 30.07.2003 р. Акціонерне товариство “ Рембудсервіс» перереєстроване у ЗАТ “ Рембудсервіс» м. Донецьк. ( т.1 арк. справи 48,53).
З матеріалів справи вбачається, що судом були призначені : судово-технічна, судово-почеркознавча та судово-бухгалтерська експертизи, за наслідками яких судові експерти встановили, що відбитки печаток сторін і підписи уповноважених осіб сторін на актах прийому-передачі від 26.11.1998 р. здійснені належним чином та особами, імена та посади яких зазначені в акті прийому передачі ( т. 1, арк. справи 162-164, 170-172).
Однак, при проведенні судової бухгалтерської експертизи експертом було повідомлено суд про неможливість зробити висновок з питання здійснення опати грошових коштів за договором купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. або за прибутковим касовим ордером № 30 від 17.11.1998 р., оскільки сторонами не було надано необхідних документів для дослідження.
Пункт 3 зазначеного вище договору передбачає, що продаж нерухомості здійснений за 6720 грн. згідно прибуткового ордеру № 30 від 17.11.98 р., але сторонами не надано відповідного ордеру або будь-яких інших доказів зарахування грошових коштів 6720 грн. на банківський рахунок позивача.
Пункт 2 договору купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. передбачає, що право власності Закритого акціонерного товариства “Донспецрембуд» на нерухомість виникло на підставі договору купівлі-продажу № 41, зареєстрованого 10.12.1993 р. Калінінським виконавчим комітетом народних депутатів міста Донецька.
Як вбачається з договору купівлі-продажу № 41 від 10.12.1993 року, Організація орендарів Донецького орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління придбала у Фонду обласного комунального майна Донецької обласної ради народних депутатів цілісний майновий комплекс Донецького орендного міжрайонного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця 8-го Березня.
Згідно технічного паспорту № 95273-232, приміщення складу, яке розташоване в м. Донецьку, по вул. 8-го Березня, 34 -визначена на графічному плані літерою Е-1 (склад) і має площу за зовнішнім обміром 260 кв.м. та за внутрішнім обміром 208,7 кв.м.
Згідно акту приймання-передачі від 29.12.1993 року, який є додатком до договору купівлі-продажу № 41 від 10.12.1993 року ( т. 1 арк. справи 68) Організації орендарів Донецького орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління було передано у власність чотири об'єкти нерухомості за адресою: м. Донецьк, вулиця 8-го Березня:
- будівля контори управління -літера Б-2 площею 315,7 кв. м.;
- будівля складу -літера Д-1 площею 287,1 кв. м.;
-будівля автогаражу -літера В-1 площею 596,4 кв. м.;
- будівля котельної - літера Г-1 площею 117 кв.м.
Наявність зазначених об'єктів нерухомості додатково підтверджена обліковими документами інвентарної справи Бюро технічної інвентаризації -оціночними актами, експлікаціями, зведеним актом, а також реєстраційним свідоцтвом № 7694 від 05.12.2000 р., яке підтверджує право власності Закритого акціонерного товариства “Донспецрембуд» на об'єкти нерухомості, які розташовані у м. Донецьку по вул. 8-го Березня та визначені на плані літерами Б-2, Д-1, В-1 та Г-1. ( т. 2 арк. справи 158).
Проте, приміщення складу літ. Е-1 площею 260 кв. м. або 208,7 кв. м. Організації орендарів Донецького орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління згідно договору купівлі-продажу № 41 від 10.12.1993 року -не передавалося, тому ні Організація орендарів Донецького орендного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління, ні ТОВ " Донспецрембуд" м. Донецьк ( ЗАТ " Донспецрембуд") не були і не є власниками приміщення складу, зазначеного у позові, тому відчуження зазначеної нерухомості особою, яка не мала речових прав відносно цього об'єкту, є порушенням статті 225 Цивільного кодексу УРСР.
Відповідно до ст. 225 Цивільного кодексу УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власнику.
Продавець зобов'язаний передати покупцю майно вільним від будь-яких прав третіх осіб, про які продавець не міг не знати при виконанні договору, якщо покупець не погодиться прийняти таке майно.
Згідно зі ст. 229 Цивільного кодексу УРСР при укладенні договору покупець зобов'язаний попередити продавця про права третіх осіб на річ, яка передається. Невиконання цього правила дає покупцеві право вимагати зменшення ціни або розірвання договору і відшкодування збитків.
Оскільки продавець зобов'язаний передати покупцю не тільки майно, а і права власності на нього, то дійсно продавцем може бути тільки власник цього майна. У випадку коли продавець сам не має права власності на речі (майно), то такого права відповідно не може придбати і покупець.
З листа Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № ор/2223 від 15.11.2004 р. вбачається, що право власності на спірне приміщення складу не було зареєстроване за продавцем - Закритим акціонерним товариством " Донспецрембуд" ( т. 1 арк. справи 31), що є підставою для відмови у реєстрації права власності і ЗАТ "Рембудсервіс».
Таким чином, договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. є угодою, що суперечить статті 225 Цивільним кодексом УРСР в частині заборони на відчуження нерухомості особою, яка не є її власником, тому відповідно статті 48 Цивільного кодексу УРСР зазначений договір є недійсним.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством “Донспецрембуд» та Акціонерним товариством “Рембудсервіс» на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, оскільки Закрите акціонерне товариство “Донспецрембуд» здійснило відчуження нерухомості, не маючи прав власника відносно нерухомого майна, зазначеного у позові.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним не є пропущеним позивачем, оскільки позивач, який правомірно вважав договір купівлі-продажу приміщення складу від 26.11.1998 р. таким, що не тягне за собою правових наслідків, дізналося про порушення його права лише у зв'язку зі зверненням відповідача до суду з позовом про визнання права власності на нерухомість, тобто трирічний строк позовної давності за основним позовом розпочав перебіг з 15.09.2005 р. -з моменту залучення ТОВ “ Донспецрембуд» м. Донецьк у якості відповідача по справі № 35/330пн.
Щодо вимог зустрічного позову про визнання права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв. м., суд першої інстанції припинив провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 та 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2005 року у справі № 35/330пн за позовом ЗАТ "Рембутсервіс" до ТОВ "Донспецрембуд" про визнання права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв. м. провадження у справі було припинено, у зв"язку з відмовою позивача від позову (арк. справи 79, 88 т. 1).
Правовими наслідками відмови від позову частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначає відсутність права на повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що по справі № 44/43пд змінились підстави подання зустрічного прозову про визнання за ЗАТ «Рембудсервіс» м. Донецьк на приміщення складу загальною площею 208, 7 кв. м., ніж були у справі № 35/350пн, не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.
Позивач за зустрічним позовом не довів суду, що він звернувся зі спором в межах справи № 44/43пд про інший предмет або з інших підстав, ніж по справі № 35/330пн.
Як вбачається з матеріалів справи окрім зустрічного позову маються пояснення до позову по справі № 44/43пд, які надійшли від відповідача. Проте, зазначені пояснення взагалі не містять ніяких вимог щодо змін підстав подання зустрічного позову відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про визнання права власності на спірне приміщення складу (т. 2 арк. справи 66-71).
Таким чином, висновок господарського суду щодо припинення провадження по справі № 44/43пд за зустрічним позовом є обґрунтованим.
На підставі зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2007 р. по справі № 44/43пд прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ЗАТ "Рембудсервіс" м.Донецьк.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2007 р. по справі № 44/43пд залишити без змін.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
Г.І. Діброва
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1. господ. суд Дон. обл.