донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.10.2007 р. справа №12/146пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Назарова Т.М., дов. № 74/05-07 від 20.08.07р.,
від відповідача:
Вороніна Є.О., дов. № 89 від 05.10.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
28.08.2007 року
по справі
№12/146пд (Склярук О.І.)
за позовом
Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспец'юст" м.Київ
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
про
спонукання укласти договір оренди.
Рішенням господарського суду Донецької 28.08.2007р. у справі № 12/146пд (суддя О.І.Склярук) позов задоволено частково.
Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області укласти договір оренди майна, що належить до державної власності, яке складається з нежитлових приміщень загальною площею 1557,2 кв.м., а саме приміщень першого, третього- п'ятого поверхів загальною площею 1463 , 3 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 93, 9 кв.м., розташованих в будівлі за адресою пр. Ватутіна, 33а м. Донецьк з СДП “Укрспецюст», м. Київ вул.Московська, 45/1 з метою його використання в якості офісного приміщення Донецької філії СДП “Укрспецюст» терміном на 10 календарних років на умовах поданого проекту , визначивши розмір орендної плати за перший місяць оренди у розмірі 15 % від вартості орендованого майна , вартість орендованого майна у розмірі у 3 131 719 грн без врахування ПДВ та доповнивши договір умовами щодо зобов'язання орендаря застрахувати орендоване майно протягом місяця після укладання договору не менше ніж на його балансову вартість в порядку, визначеному законодавством, зобов'язання орендаря щоквартально до 10 числа проводити звірку розрахунків та сплати до бюджету орендної плати з орендодавцем по акут звірки, а також пункт 10.8 доповнити умовами, що договір припиняється у разі приватизації орендованого майна орендарем та у разі порушення умов договору , у тому числі при наявності заборгованості по орендній платі понад трьох місяців, не виконання орендарем взятого на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладання договору.
Дане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим , що в даному випадку, цивільні правовідносини щодо укладання договору оренди між позивачем та відповідачем виникли до набрання сили Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік», який передбачає передання державного майна в оренду на конкурентних засадах.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив терміни укладання договору оренди, встановлені Законом України “Про оренду державного та комунального майна»
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк , звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.08.07р. по справі № 12/146пд.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права . Зазначив , що в оскаржуваному рішенні господарським судом не прийнято до уваги ст.. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.», яким була впроваджена норма , що в 2007році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Вважає , що в даному випадку слід керуватись положеннями ст. 118 Закону України « Про державний бюджет України на 2007р.», а не ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того , посилається на те , що про строчка укладення договору оренди та затримка у складанні рецензії на оцінку відбулась з вини позивача СДП «Укрспец»юст».
Позивач , Спеціалізоване Державне підприємство «Укрспец»юст»м.Київ, у запереченнях № 1042 від 05.10.07р. на апеляційну скаргу та представник позивача в засіданні суду проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує , вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Посилається на те , що правовідносини щодо укладення договору оренду між сторонами виникли ще до вступу до законної сили Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.».
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
08.11.2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про намір узяти в оренду майно, що належить до державної власності, а саме: нежитлові приміщення площею 1415,5 кв.м., які розміщені на третьому-п"ятому поверху загальною площею 1321,6 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 93,9 кв.м. розташовані в будівлі за адресою пр. Ватутіна,33а , м. Донецьк з метою використання в якості офісного приміщення Донецької філії СДП "Укрспецюст" терміном на 10 календарних років
Позивачем на адресу відповідача був надісланий проект договору оренди, та уточнені площі, які він бажає узяти в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи балансоутримувачем вказаного майна є Орендне підприємство “Донбассбудмпроект», яке своїм листом від 27.12.2006 року надало згоду на передачу в оренду СПГ “Укрспецюст» спірні будівлі .
Суд першої інстанції , з посиланням на рішення Арбітражного суду Донецької області по справі № 10/59пд від 19.12.2000 року , по справі № 35/692 від 12.02.2003 року , вірно дійшов висновку щодо непотрібності цього узгодження в даному випадку.
Як про це зазначено вище , позивач звернувся до відповідача з заявою про оренду 08.11.2006 року , але як вбачається з матеріалів справи , рецензія головного спеціаліста відділу оцінки була підготовлена лише 06.02.2007 року з висновками, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки. Договір оренди підписано не було.
Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст» м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про спонукання укласти договір оренди.
З метою встановлені чи відповідає звіт про оцінку вимогам законодавства судом першої інстанції було призначено рецензування вказаного звіту.
Відповідно до звіту про оцінку майна, вбудованого приміщення загальною площею 1557,2 кв.м. розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33 а, виконаного оцінювачем Єрмоловой Н.В. ( сертифікат № 1782 від 15.07.2000 року) складає 3 131 719 грн. станом на 31.05.2007 року. Вказана оцінка підтверджена звітом експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.08.2007 року , який було виконано на вимогу суду.
Згідно вказаного звіту , звіт про оцінку майна вбудованих приміщень загальною площею 1557,2 кв.м. розташованих за адресою м.Донецьк вул. Ватутіна, 33 а, станом на 31.05.2007 року виконаний оцінювачем Єрмоловою Н.В. ( сертифікат № 2678/04 від 16.07.2004 ) відповідає вимогам діючого законодавства, вказану оцінку можливо використовувати для визначення вартості об'єкта оренди, оцінка відповідає ринкової вартості державного майна яка застосовується для нарахуванням орендної плати на 31.05.2007 року .
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Спірне нежитлове приміщення відноситься до державної власності , тому правовідносини що до нього повинні бути врегульовані відповідно до положень Закону України « Про оренду державного та комунального майна» .
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Як це передбачено ст. 9 вищевказаного Закону фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України , відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
Стаття 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо
- було прийняте рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів
- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади
- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті
- орган уповноважений управляти майном не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства
- з інших підстав передбачених законом
- орендодавець прийняв рішення щодо укладання договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією
Пункт 8 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі відмови в укладанні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересована особа має право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини вникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того , що в даному випадку , цивільні правовідносини щодо укладання договору оренди між позивачем та відповідачем виникли до набрання сили Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік», який передбачає передання державного майна в оренду на конкурентних засадах.
Згідно до частини 4 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом уповноваженим управляти відповідним майном дає згоду або відмовляє в укладанні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
До того ж , слід зазначити , що відповідачем взагалі не було надано відповіді позивачу про відмову або згоду на укладення договору оренди.
Таким чином , як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції відповідач порушив терміни укладання договору оренди, встановлені Законом України “Про оренду державного та комунального майна».
Окрім викладеного , судова колегія вважає необхідним зазначити , що висновком експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.08.2007 року , який було виконано на вимогу суду, звіт про оцінку майна вбудованих приміщень загальною площею 1557,2 кв.м. розташованих за адресою м.Донецьк вул. Ватутіна, 33 а, станом на 31.05.2007 року виконаний оцінювачем Єрмоловой Н.В. ( сертифікат № 2678/04 від 16.07.2004 ) відповідає вимогам діючого законодавства, вказану оцінку можливо використовувати для визначення вартості об'єкта оренди, оцінка відповідає ринкової вартості державного майна яка застосовується для нарахуванням орендної плати на 31.05.2007 року.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2007р. у справі № 12/146пд -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2007р. у справі № 12/146пд-без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 24.10.07р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
Г.Я. Старовойтова