П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 490/396/22
Головуючий в І інстанції Гуденко О.А.
рішення суду І інстанції прийнято у м. Миколаїв
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, позбавлено апелянта, як суб'єкта владних повноважень, права подати відзив на позовну заяву та довести правомірність оскаржуваної постанови.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасування, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року ВП № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.
Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як органам Національної поліції не підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП (у редакції, що діяла з 01 січня 2022 року), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Згідно ч. 2 ст. 269 КАС України, копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Між тим, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушенням норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, є розгляд справи адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року, що винесена поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, в апеляційній скарзі суб'єкта владних повноважень зазначається, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Між тим, згідно зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем направлено поштою до суду позовну заяву 12 січня 2022 року, а тому ним не порушеного встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду.
В свою чергу, щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, позбавлено його, як суб'єкта владних повноважень, права подати відзив на позовну заяву та довести правомірність оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що в даній категорії адміністративних справ про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром, або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
При цьому, копії позовної заяви та доданих до неї документів в даній категорії адміністративних справ направляються судом відповідачу на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, про подання позовної заяви судом першої інстанції повідомлено відповідача шляхом надсилання йому копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви поштою 28 січня 2022 року.
Проте, як вбачається із наданих апелянтом доказів, фактично вказане відправлення опрацьовано оператором поштового зв'язку 30 серпня 2022 року та вручено відповідачу лише 21 вересня 2022 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не повідомлено його про подання позовної заяви, про її зміст та про дату, час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Між тим, колегія суддів зазначає, що у межах доводів апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень не оскаржується висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, шляхом доведення правомірності оскаржуваної постанови.
При цьому, як вбачається з викладених вище положень КУпАП, у чинній на момент вчинення спірного правопорушення редакції, органам Національної поліції не підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як вона прийнята некомпетентним органом (посадовою особою).
Між тим, колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наслідком закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення за наслідком закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Відділення поліції № 1 (м. Балта) Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 574348 від 04 січня 2022 року.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позовної заяви, у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.