Чернігівської області
14000 , м.Чернігів тел. 678-853
просп. Миру , 20 тел. 698-166
29 жовтня 2007 року справа № 8/230 (13/129)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносервіс», вул.Слов'янська 1б, с.Кіпті Козелецького району
до відповідача: Козелецької районної державної адміністрації, вул.Комсомольська 27, смт.Козелець
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство “Остерське лісове господарство», вул.1-го Травня 8, смт.Остер Козелецького району
За участю: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах відповідача, вул.Коцюбинського 5, м.Чернігів
про визнання недійсним розпорядження від 04.07.05р. №207
Суддя Т.Г.Оленич
від позивача: Апекперов А.Г. -директор, Борзак А.М. -представник, довіреність №27 від 25.09.2007
від відповідача: Михальчук Б.А. -начальник юридичного відділу, довіреність №01-24/2001 від 27.09.2007
від 3-ї особи: не з'явився
У розгляді справи приймав участь Негода В.М. -заступник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 22.10.2007р. по 29.10.2007р., на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України
Позивачем заявлено позов про визнання недійсним розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 04.07.05р. №207, та про зобов'язання відповідача видати державний акт про право власності на землю за договором купівлі-продажу від 16.11.04р. №3176.
Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що земельна ділянка, щодо якої укладений договір купівлі-продажу не вилучалася із складу земель Остерського держлісгоспу, дана земельна ділянка віднесена до земель лісового фонду і зміна її цільового призначення не проводилася, а тому в силу ст.84 Земельного кодексу України, не могла бути передана у приватну власність.
3-я особа також вважає, що земельна ділянка не може бути передана у власність позивача.
3-ю особою надіслано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника господарства. Сторони та прокурор проти клопотання не заперечували.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювати спір у позасудовому порядку. Представник відповідача та прокурор проти клопотання не заперечували та підтвердили можливість врегулювання спору.
В судовому засіданні сторонами подано погоджене з прокурором спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.12.2007р.
Враховуючи, що існує можливість врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку, суд доходить висновку, що клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню.
За таких обставин розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору до 31 грудня 2007р.
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.12.07р. об 11год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.
3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача, яким необхідно мати при собі оригінал довіреності та її належним чином засвідчену копію.
Суддя Т.Г. Оленич
30.10.07