25.10.07
Справа № 3/457-07.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи
за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії -Конотопського відділення № 246, Сумська область, м. Конотоп
до відповідача : Конотопської міської ради , Сумська область, м. Конотоп
третя особа : Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Сумська область, м. Конотоп
про набуття права власності на нерухоме майно.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився.
від третьої особи - не з'явився
Суть спору : позивач просить визнати своєю філією - Конотопським відділенням № 246 право власності на гараж, що знаходиться за адресою : вул. Семашко , 3 м. Конотоп, Сумська область.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому , що філія позивача відкрито, безперервно користується гаражом за призначенням майже 29 років, а згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності на це майно ( набувальна давність) .
Відповідач заперечує проти позову у відзиві на позов, посилаючись на те , що норма статті 344 ЦК України не набула чинності .
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Позивач не виконав вимог ухвали суду від 31.08.2007 року не подав суду належним чином засвідчену копію свого Статуту та Положення про філію -Конотопське відділення № 246.
Позивач не виконав також вимог ухвали суду від 27.09.2007 року і не надав суду обґрунтування позовних вимог з урахуванням статті 344 ЦК України .
За таких обставин, керуючись статтею 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 328 та 344 ЦК України
Матеріали справи не містять доказів набуття позивачем в особі його філії - Конопського відділення № 246 права власності на вищезгаданий гараж.
Посилання позивача на ст. 344 ЦК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відлік 10 років безперервного володіння нерухомим майном для набуття права власності за набувальною давністю починається з 1 січня 2001 року, а тому ця норма щодо нерухомого майна буде застосуватися лише з 1 січня 2011 року .
Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи (а не її філії) на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно для закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .
Філія позивача не є юридичною особою , а отже й не є особою, яка може мати право власності на майно.
Філія не володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю юридичної особи .
Згідно ч.3 ст. 95 ЦК України філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила , і діють на підставі затвердженого нею положення .
На підставі всього вищевикладеного позовна вимога позивача щодо визнання права власності на нерухоме майно (гараж) за своє філією є безпідставною та необґрунтованою .
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Тому, керуючись ст.ст. 80, 91, 92, 95, 316, 328, 344 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю .
2. Копію рішення надіслати сторонам по справі та третій особі .