Справа № 909/882/22
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
12.12.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
(вул. Євгенія Харченка, буд. 42, м. Київ, 02088; Поштова адреса: вул.
Левинського, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76014)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бойчука Юрія Олексійовича
(
АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості в сумі 20 872, 72 гривень, з яких: 19 507, 22 гривень - основний борг, 1 365, 50 гривень - штраф 7 %,
за участі:
від позивача: Блащак Надії Степанівни,
від відповідача: представник в судове засідання не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У жовтні 2022 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бойчука Юрія Олексійовича заборгованості за Договором поставки № 31/12/2021Е від 31.12.2021 в сумі 20 872, 72 гривень, з яких: 19 507, 22 гривень - основний борг, 1 365, 50 гривень - штраф 7 %.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. 28.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 22.11.2022; зобов'язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 22.11.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 12.12.2022; зобов'язав позивача подати до суду докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскального чеку відділення поштового зв'язку, накладної та опису вкладення до цінного листа з поіменним переліком предметів вкладення, зокрема додатків до позовної заяви) за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру: АДРЕСА_1 .
7. 24.11.2022 за вх. № 16091/22 до канцелярії суду від представника позивача, Блащак Н. С. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому остання на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2022 надала суду докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.
8. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з'явився.
9. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся ухвалами суду від 28.10.2022 та 22.11.2022. Зазначені ухвали суду направлені на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 7650102562623 та № 7650102581695 - відповідно. Означені поштові відправлення повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".
10. Суд відзначає, що вказані листи було направлено за офіційною адресою місцезнаходження відповідача, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання відповідачем поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.
11. В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.
12. У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
13. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
14. Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
15. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
16. Враховуючи наведене, Господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду від 28.10.2022 та 22.11.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
17. Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
18. Статтею 251 Господарського процесуального кодексу України визначено особливості подання заяв по суті у спрощеному позовному провадженні, зокрема частиною 1 цієї статті вказано, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
19. Станом на 12.12.2022 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
20. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
21. Також суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
22. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 та від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
23. Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
24. Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
25. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
26. За наслідком судового засідання 12.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
27. Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 31/12/2021Е від 31.12.2021 поставив відповідачу товар, однак відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19 507, 22 гривень. Крім того, за порушення грошового зобов'язання позивачем на підставі пунктів 7.1. договору нараховано відповідачу 1 365, 50 гривень - штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Заборгованість за означеним договором поставки відповідачем у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою звернення позивачем з даним позовом до суду.
28. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29. 31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" та Фізичною особою - підприємцем Бойчуком Юрієм Олексійовичем було укладено договір поставки № 31/12/2021Е (далі - договір) (а. с. 6 - 7).
30. Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.
31. Найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 4.1. договору).
32. Згідно з умовами п. п. 5.1. - 5.3. договору, ціна на товар визначена у Прас-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору відповідно до видаткових накладних на товар.
33. Розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 60 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати (п. 6.1. договору).
34. Відповідно до п. 6.2. договору, датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.
35. Якщо покупець при здійсненні оплати товару не вказує номер накладної, за яку здійснюється розрахунок, то постачальник має право здійснити зарахування грошових коштів як оплату за накладні, строк оплати по яких настав раніше (п. 6.4. договору).
36. У п. 7.1. договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.
37. Даний договір чинний (строк дії): протягом 2-х років з дати укладення. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, цей договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін, та тих же умовах (п. 9.7. договору).
38. На виконання умов договору позивачем здійснено постачання товару на загальну суму 28 581, 78 гривень, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних: № 489/469 від 18.01.2022 на загальну суму 15 881, 34 гривень, № 1367/1325 від 11.02.2022 на загальну суму 12 700, 44 гривень (а. с. 9 - 10).
39. Матеріали справи містять прибуткові касові ордери № 118 від 13.05.2022 на суму 1 500, 00 гривень, № 180 від 31.05.2022 на суму 1 500, 00 гривень, № 156 від 24.05.2022 на суму 1 500, 00 гривень, № 59 від 09.06.2022 на суму 1 000, 00 гривень, № 10 від 04.07.2022 на суму 1 500, 00 гривень, з яких вбачається часткова сплата відповідачем вартості отриманого товару в розмірі 7 000, 00 гривень (а. с. 11 - 15).
40. Також відповідачем частково проведено повернення нереалізованого товару на суму 2 074, 56 гривень, що підтверджується накладними на повернення від покупця № 253 від 05.07.2022 на суму 664, 80 гривень та № 261 від 08.07.2022 на суму 1 409, 76 гривень (а. с. 16 - 17).
41. З урахуванням наведеного, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 31/12/2021Е від 31.12.2021 становить 19 507, 22 гривень.
42. Докази оплати відповідачем боргу в сумі 19 507, 22 гривень в матеріалах справи відсутні.
43. З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача вимогу про сплату боргу вих. № 53/2022 від 05.08.2022. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
44. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" та Фізичною особою - підприємцем Бойчуком Юрієм Олексійовичем договір № 31/12/2021Е від 31.12.2021 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
45. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
46. Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
47. Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
48. Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
49. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
50. Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
51. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
52. Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" поставлено відповідачу товар за договором поставки № 31/12/2021Е від 31.12.2021, згідно видаткових накладних:
- № 489/469 від 18.01.2022 на загальну суму 15 881, 34 гривень;
- № 1367/1325 від 11.02.2022 на загальну суму 12 700, 44 гривень.
53. Згідно із п. п. 5.1. - 5.3., 6.1., 6.2. договору сторони погодили, що ціна на товар визначена у Прас-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору відповідно до видаткових накладних на товар. Розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 60 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати. Датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.
54. Відповідно до частин 1 - 3 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
55. Відтак, відповідно до встановлених обставин справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", згідно договору поставки № 31/12/2021Е від 31.12.2021, з 18.01.2022 по 11.02.2022 здійснило поставки товару Фізичній особі - підприємцю Бойчуку Юрію Олексійовичу на загальну суму 28 581, 78 гривень.
56. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
57. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
58. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
59. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
60. Згідно із частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
61. В частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України вказано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
62. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
63. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором поставки № 31/12/2021Е від 31.12.2021 виконав, та передав у власність покупця товар на загальну суму 28 581, 78 гривень. Разом із тим, відповідачем не була здійснена своєчасна та повна оплата за поставлений товар, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 19 507, 22 гривень.
64. Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 19 507, 22 гривень доведений суду належним чином. Строк оплати за умовами договору є таким, що настав.
65. В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів повної сплати заборгованості за означеним договором до суду не надано.
66. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бойчука Юрія Олексійовича заборгованості за договором поставки в сумі 19 507, 22 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
67. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
68. Згідно із приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
69. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).
70. У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Так, частиною 2 вказаної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
71. Пунктом 7.1. договору сторони, зокрема погодили, що у випадку порушення строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу.
72. Позивач довів факт порушення відповідачем зобов'язань по оплаті за поставлений товар більше ніж на 30 календарних днів та правомірно, на підставі п. 7.1 договору поставки, нарахував відповідачу штраф в розмірі 7 % від суми несплаченого боргу.
73. Беручи до уваги викладене вище, суд, здійснивши перерахунок штрафу, вважає, що наданий розрахунок позивача є арифметично вірним, а відтак зважаючи на те, що має місце порушення виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 365, 50 гривень є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
74. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
75. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
76. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
77. Таким чином, з'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
78. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Висновок суду.
79. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати.
80. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 481, 00 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Фізичної особи - підприємця Бойчука Юрія Олексійовича про стягнення заборгованості в сумі 20 872, 72 гривень, з яких: 19 507, 22 гривень - основний борг, 1 365, 50 гривень - штраф 7 % - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бойчука Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (вул. Євгенія Харченка, буд. 42, м. Київ, 02088; ідентифікаційний код: 35871504) - 20 872, 72 гривень (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні сімдесят дві копійки), з яких: 19 507, 22 гривень - основний борг, 1 365, 50 гривень - штраф 7 %, а також 2 481, 00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повний текст рішення складено - 16.12.2022.
Суддя В. В. Михайлишин