ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення експертизи
07.12.2022р. Справа № 905/622/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН»
до відповідача Російської Федерації в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації
про стягнення майнової шкоди у вигляді реальних збитків пов'язаних зі знищенням єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Слов'янськ, вулиця Літературна, будинок 88 у розмірі 400 000 000, збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20453600 доларів США, що еквівалентно 598267800,00грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
21.07.2022 шляхом направлення органами поштового зв'язку Приватне акціонерне товариство «ІНТЕР АГРОЛАЙН» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Російської Федерації про стягнення збитків пов'язаних з знищенням майна в розмірі 400000000,00грн, упущеної вигоди в розмірі 20453600 доларів США, що еквівалентно 598267800,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час військових дій 13.05.2022 внаслідок дій відповідача відбувся ракетний удар, який призвів до руйнації та знищення виробничих приміщень підприємства позивача, розташованих за адресою: 84107, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул.Літературна, будинок 88, чим спричинені матеріальні втрати, які підлягають відшкодуванню у судовому порядку.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/622/22; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 01.09.2022.
Ухвалою суду від 01.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 21.09.2022.
Ухвалою суду від 21.09.2022 здійснена заміна відповідача у справі з Російської Федерації (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) на відповідача - Російську Федерацію в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації (119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1); прийнята заява про зміну предмету позову, залишено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "ІНТЕР АГРОЛАЙН" про призначення експертизи від 31.08.2022, відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2022 року.
Ухвалою від 07.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/622/22 на тридцять днів.
Ухвалою від 19.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2022 року о 14:30 год. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо підстав обрання експертної установи, яку він пропонує залучити до проведення експертиз.
Ухвалою від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 07.12.2022 року о 12:30 год.
06.12.2022 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Приватне акціонерне товариство «ІНТЕР АГРОЛАЙН» направило до суду клопотання, в яких просить проведення дослідження доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а), надати дозвіл судовим експертам здійснити проведення дослідження без виїзду за місцезнаходженням предмету дослідження за наявними матеріалами судової справи та долучити до матеріалів справи фотографій пошкоджень будівель.
Суд повідомляє, що згідно з розпорядження №16-р від 10.11.2022 «Про відновлення відправки вихідної кореспонденції» за наслідками часткового виділення бюджетних асигнувань, передбачених кошторисом на 2022 рік та закінченням проведення процедури закупівлі знаків поштової оплати відновлено відправлення вихідної кореспонденції в Господарському суді Донецької області в межах наявних знаків поштової оплати, однак враховуючи недостатність знаків поштової оплати, необхідних для безперебійної відправки вихідної кореспонденції, рекомендовано суддям та працівникам апарату суду враховувати обмежену кількість знаків поштової оплати, в зв'язку з чим здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» виключно за нагальною потребою після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема "Електронний суд", розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі "Судова влада України" тощо).
Представник позивача у підготовче засідання 08.12.2022 не з'явився, про час та місце підготовчого засідання позивач повідомлений шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи.
Представник відповідача у підготовче засідання 08.12.2022 не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи. Також на офіційному сайті суду розміщено інформаційне оголошення щодо призначеної дати підготовчого засідання у справі для відома відповідача.
Розглядаючи клопотання Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» щодо призначення у справі комплексної судової експертизи суд виходить з наступного.
Суд розглядає відповідне клопотання, що надійшло у підсистемі «Електронний суд» 21.09.2022, за яким позивач просить призначити у справі комплексну експертизу (будівельну, товарознавчу та економічну) та доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, місто Харків, вул. Ковтуна, 34). Суд приймає до уваги, що в клопотанні від 06.12.2022 позивач змінив експертну установу, якій просить доручити проведення судової експертизи на Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки попередня експертна установа на момент розгляду судової справи не має можливості забезпечити проведення відповідних експертиз внаслідок того, що працівники, які мають відповідну кваліфікацію, прикомандировані до інших експертних установ у зв'язку з дефіцитом відповідних кадрів.
Позивач запропонував поставити наступні питання експертам:
- Який розмір завданої майнової (матеріальної) шкоди, спричиненою власнику об'єкту - цілісному майновому комплексу/єдиному майнового комплексу олійно- екстракційному заводу з переробки олійних культур, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Літературна, будинок 88 загальною площею 11 395,6 кв. м., унаслідок збройної агресії РФ у вигляді обстрілів станом на 13.05.2022 року?
- Яка ринкова ціна на момент розгляду справи: олії - 2 048 600 кг; шроту - 1 1887 000 кг; пелети - 1 138 000 кг; насіння - 3 037 000 кг; станом на 13.05.2022 року?
- Яка вартість 68 000 метричних тонн (шістдесят вісім 000 кг) +/-3% олії соняшникової нерафінованої станом на 13.05.2022 року?
Позивач вказує, що оплату судових експертиз гарантує.
Частинами 1, 2 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Згідно ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Призначати комплексну експертизу доцільно лише тоді, коли проведення однієї експертизи неможливо (значно ускладнено) без проведення іншої експертизи, тобто, якщо об'єкти дослідження є спільними і в ході досліджень вони можуть змінити свої властивості, або питання, які ставляться одному з експертів можливо вирішити лише за участю експерта іншої галузі знань або експертів різних напрямів у межах однієї галузі знань.
За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданням будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо. До числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина, основними завданнями товарознавчої експертизи є, серед іншого, визначення вартості товарної продукції, при цьому на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо). Завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, що є одним з видів економічної експертизи, є, в тому числі, визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.
Предмет позовних вимог у справі №905/622/22 - стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації на користь Приватного акціонерного товариства "ІНТЕР АГРОЛАЙН" майнової шкоди у вигляді реальних збитків, пов'язаних зі пошкодженням під час ракетного удару, який відбувся 13.05.2022 в процесі повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Літературна, будинок 88, належить позивачу та використовуються останнім при здійснені виробничої діяльності, у розмірі 400000000гривень, а також упущеної вигоди у розмірі 20453600 доларів США, що становить гривневий еквівалент 598 267 800 гривень, внаслідок неможливості виконання договірних зобов'язань через втрату виробничих потужностей.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, причин та розміру втрат підприємства позивача, що мало місце внаслідок знищення та пошкодження його майна (виробничих потужностей, обладнання, сировини), а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну судову експертизу за напрямками, наведеними вище.
У разі, якщо для вирішення питань, які будуть поставлені, слід провести інший вид експертизи, аніж наведені вище, суд пропонує визначити дане питання експертам самостійно.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ч. 1 ст. 7-1 вказаного Закону).
Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно приписів ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Розглянувши питання, які позивач запропонував поставити судовому експерту, суд вважає за необхідне викласти їх у редакції суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Позивач запропонував в якості експертної установи для проведення судової експертизи - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Відповідач заперечень з цього приводу не висловив.
Суд, з огляду на вказане, вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а).
Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому ці витрати покладаються на позивача як ініціатора проведення експертизи, за його згоди, що висловлена у клопотанні від 21.09.2022.
Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення після закінчення судового розгляду.
Щодо клопотання позивача про надання дозволу судовим експертам здійснити проведення дослідження без виїзду за місцезнаходженням предмету дослідження за наявними матеріалами судової справи, суд виходить з наступного.
Згідно п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.(п.3.9 Інструкції).
У відповідності до п.3.5 Інструкції коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
З огляду на наведене, судовий експерт самостійно під час проведення експертизи визначить методики та методи дослідження та встановить необхідність огляду об'єкта дослідження при їх використанні.
Цілісний майновий комплекс олійно - екстракційного заводу з переробки олійних культур, що є об'єктом дослідження, знаходиться за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Літературна, будинок 88.
Згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за N 453/37789 із змінами, до таких громад віднесена Слов'янська міська територіальна громада.
Наведене свідчить про наявність небезпеки під час безпосередньо огляду об'єкту на місці його розташування, однак рішення щодо доцільності такого огляду або наявної можливості проведення дослідження за наявними документами відноситься до компетенції судового експерту.
Приймаючи до уваги п.3.5 Інструкції ,що надає суду право визначити у документі про призначення експертизи можливість її проведення за наявними матеріалами, суд вважає за потрібне, у разі наявності такої можливості згідно обраних експертом методів та методик та за наявності такого наміру експерту, надати відповідну згоду.
Для проведення судової електротехнічної експертизи матеріали господарської справи № 905/622/22 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а).
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) призначення судом експертизи.
Провадження у справі № 908/622/22 слід зупинити на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» щодо призначення у справі комплексної судової експертизи.
Призначити у справі №905/622/22 комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
У разі, якщо для вирішення питань, які поставлені, слід провести інший вид експертизи, експертам визначити вид експертизи самостійно.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи могли пошкодження, знищення (руйнація) об'єктів і майна єдиного цілісного майнового комплексу - олійно-екстракційного заводу з переробки олійних культур, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Літературна, будинок № 88 (далі - об'єкти єдиного цілісного майнового комплексу) виникнути внаслідок ракетного обстрілу 13.05.2022 із застосуванням вибухових і вогненебезпечних речовин?
2. Який технічний стан об'єктів єдиного цілісного майнового комплексу (виробничих приміщень, будівель для переробки продукції та інших споруд, конструкцій тощо)? Зокрема, які об'єкти єдиного цілісного майнового комплексу зазнали пошкоджень (порушення цілісності будівель та споруд тощо) та підлягають відновленню для можливості їх подальшої експлуатації за функціональним призначенням з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а які були знищені (зруйновані) та не підлягають відновленню за призначенням?
3. Яка вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт та розмір завданої матеріальної шкоди по кожному з об'єктів єдиного цілісного майнового комплексу, які підлягають відновленню?
4. Яка вартість знищених (зруйнованих) об'єктів єдиного цілісного майнового комплексу, які не підлягають відновленню, та розмір завданої матеріальної шкоди?
5. Яке майно, що належить Приватному акціонерному товариству «ІНТЕР АГРОЛАЙН», у тому числі, готова продукція (олія), сировина (соняшник, шпрот, пелета, насіння тощо), що знаходилось на 13.05.2021 у виробничих приміщеннях, будівлях для переробки продукції та інших будівлях, спорудах єдиного цілісного майнового комплексу, зазнало пошкоджень та може бути відновлено з можливістю його подальшої експлуатації за функціональним призначенням, а яке було знищено чи не підлягає відновленню?
6. Яка вартість відновлення майна, що може бути відновлено, та розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок знищення майна, яке не підлягає відновленню?
7. Який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок знищення готової продукції (олії) та сировини (соняшника, шпроту, пелети, насіння тощо), якщо такий факт мав місце?
8. Чи унеможливлювали встановлені пошкодження, знищення (руйнації) об'єктів і майна єдиного цілісного майнового комплексу, обсяг знищеної сировини подальше виробництво продукції Приватним акціонерним товариством «ІНТЕР АГРОЛАЙН»?
9. Якщо так, то який розмір збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержані доходи) завданий Приватному акціонерному товариству «ІНТЕР АГРОЛАЙН» внаслідок неможливості виконання зобов'язань за контрактами між Приватним акціонерним товариством «АГРОЛАЙН» та компанією COFCO RESOUCTS S.A. на поставку (купівлю-продаж) олії соняшникової нерафінованої: від 10.02.2022 № РС-5242-СН; від 15.02.2022 № 223; від 16.02.2022 № РС-5399-СН?
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «ІНТЕР АГРОЛАЙН». Зобов'язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
Надати згоду на проведення судової експертизи за наявними матеріалами без огляду об'єкта дослідження за його місцезнаходженням, у разі наявності такої необхідності.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі №905/622/22 зупинити на час проведення експертизи (до отримання судом результатів експертизи).
Матеріали справи №905/622/22 направити для виконання експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а).
У підготовчому засіданні 07.12.2022 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 16.12.2022.
Суддя А.М. Устимова