01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.10.2007 № 7/437
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Крупіна Т.О. (за дов.),
від відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Львіввугілля" особі шахти "Зарічна"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.07.2007
у справі № 7/437
за позовом Державне підприємство "Львіввугілля" особі шахти "Зарічна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагробудкомплект"
про стягнення 3225,78 грн заборгованості
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2007 по справі № 7/437позов Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Зарічна залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Державне підприємство „Львіввугілля” в особі шахти „Зарічна” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає у розгляді справи у відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про час судового засідання, що унеможливило виконання останнім вимог ухвали про порушення провадження.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.
Ухвалою від 11.09.2007 апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 10.10.2007.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Будь - яких заяв або клопотань від відповідача не надходило, в зв'язку з чим, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2007 по справі № 7/437 на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Зарічна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагробудкомплект” про стягнення 3 225, 78 грн. заборгованості залишено без розгляду, на підставі того, що позивач не з'явився в судове засідання, не виконав вимоги ухвал суду, а саме не надав суду підтвердження повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суддя залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В матеріалах справи міститься телеграма та заява, які надійшли від позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивач отримував ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи в день слухання.
Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Оскільки додані до позовної заяви документи завірені належним чином, то судова колегія вважає, що Господарський суду м. Києва міг розглянути позовну заяву Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Зарічна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагробудкомплект” про стягнення 3 225, 78 грн. за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційна скарга Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Зарічна” підлягає задоволенню.
За таких обставин ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.07.2007 по справі № 7/437 слід скасувати, а справу слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Львіввугілля” в особі шахти „Зарічна” - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.07.2007 по справі № 7/437 - скасувати.
Справу № 7/437 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
30.10.07 (відправлено)