22.10.2007 Справа № 31/207-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників:
від відповідача: Бабенко Н.В. представник, довіреність б/н від 01.10.07
від відповідача: Скуратівський О.Л. засновник товариства
прокурор, позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “MATCH», місто Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року у справі №31/207-07
за позовом Прокурора Долинського району, Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської районної державної адміністрації, міста Долинська, Кіровоградської області;
до товариства з обмеженою відповідальністю “MATCH», місто Кривий Ріг;
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гурівська сільська рада, Долинського району, Кіровоградської області
про стягнення заборгованості та розірвання договору.
Прокурор Долинського району, Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської районної державної адміністрації, міста Долинська, Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладеного між позивачем Долинською районною державною адміністрацією та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю “MATCH», місто Кривий Ріг, та стягнути з відповідача борг по орендній платі у сумі 3419,19 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди землі, щодо своєчасного внесення орендної плати.
Рішенням господарського суду у справі №31/207-07 від 11 липня 2007 року (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги задоволені частково.
Розірвано договір оренди землі укладений між сторонами.
Стягнуто з відповідача судові витрати.
В частині стягнення боргу по орендній платі позов залишено без розгляду.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем протягом тривалого часу систематично порушувались умови договору та вимоги закону щодо своєчасного внесення орендної плати.
В частині стягнення боргу господарський суд залишив без розгляду оскільки прокурором та позивачем не надано витребуваних судом документів.
Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що суд не обґрунтовано дійшов висновку про систематичну несплату відповідачем орендної плати.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, у позовних вимогах відмовити.
Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що згідно укладеного між сторонами у справі договору оренди землі від 20 жовтня 2005 pоку, позивачем передано в оренду відповідачу строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 30,3 га, у тому числі водне дзеркало (став) - 14,8 га, прибережна захисна смуга (пасовища) - 10,0 га, лісосмуги - 4,9 га, гідротехнічні споруди - 0,6 га, що знаходяться на території Гурійської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області.
Відповідно до пункту 11 договору відповідач повинен вносити орендну плату щомісячно на рахунок Гурівської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд зробив висновок про те, що орендна плата відповідачем не вносилась.
Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки відповідачем у судовому засіданні були представлені платіжні доручення про сплату орендної плати, копії яких залучені до матеріалів справи.
Відповідно до статті 31 вищевказаного Закону розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідно до статті 27 Закону України про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103,104,105 Господарського процесуального кодексу України суд ,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “MATCH», місто Кривий Ріг, задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року у справі №31/207-07, скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус