Справа 688/3454/22
№ 3/688/1377/22
Постанова
Іменем України
16 грудня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВР УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5367/10/22-01-24-06 від 30.11.2022, 30 листопада 2022 року близько 12 год 15 хв ОСОБА_1 за адресою: вул. Ковальчука, 47, м. Шепетівка Хмельницької області здійснив ремонт та обслуговування автомобілів без державної реєстрації, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України № 436 - IV від 16.03.2003 року та ст. 50 Цивільного кодексу України № 435 - IV від 16.03.2003 року, чим провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Від захисника Руденка Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В даному випадку не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично здійснювався ремонт чи обслуговування автотранспортних засобів (здійснювалася господарська діяльність), а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки інші документи фінансового характеру на надання послуг.
До протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності, метою якої було отримання прибутку, яка є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушенні не містить відомостей щодо того, чи були ОСОБА_1 отримані будь-які грошові кошти.
Також відсутні належні і достатні докази того, що саме ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснював ремонт (технічне обслуговування) автотранспортних засобів метою отримання прибутку, тобто займався господарською діяльністю, оскільки саме такі дії передбачає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 фізично не може займатися підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою зазначене домоволодіння власником якого є ОСОБА_2 та яке використовується для власних потреб, а сам ОСОБА_1 вже тривалий час є найманим робітником у регіональній філії «Південо-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця».
Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання систематично.
Натомість в матеріалах справи наявний акт фактичної перевірки з питань здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації № 7350/22-01-24-06/2854514399 від 01.12.2022 року (тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення), відповідно до якого перевірка ОСОБА_1 здійснювалася один день - 30.11.2022.
Таким чином, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Алла ЦІДИК