25.10.07
Справа №АС3/444-07.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Конотоп Сумської області
до відповідачів :
1). Відкритого акціонерного товариства «Конотопм'ясо», м. Конотоп Сумської області ;
2).Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Магур», м. Київ
про визнання недійсним господарських зобов'язань
За участю представників сторін :
від позивача: Почтарьова Ю.І., довіреність № 6356/9/10 від 22.06.2007 року ;
від відповідачів :
1). Бондаровець Р.П., довіреність № 648 від 18.09.2007 року;
2). не з'явився.
Суть спору: викладена в ухвалі суду від 20 вересня 2007 року .
01.11.2007 року Укрпошта повернула конверт з відміткою «організація виїхала» . Таким чином , другий відповідач не отримав ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 20.09.2007 року , яка направлялась господарським судом Сумської області на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, а саме : 01000, м. Київ , вул.Панківська,6
Перший відповідач в відзиві на позовну заяву № 846 від 24.10.2007 року зазначає , що ВАТ «Конотопм'ясо» ніколи не було ні попередником, ні правонаступником ТОВ «Конотопм'ясо». Усний договір між відповідачами по даній справі ніколи не укладався. Крім того, той факт, що при реєстрації ТОВ «Компанія »Магур» його засновник Фенова В.А. не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, також не може бути підставою для визнання угод між відповідачами недійсними, оскільки створена другим відповідачем юридична особа фактично здійснювала таку діяльність , про що свідчать рахунки, накладні, податкові накладні , платіжні доручення , копії яких додані позивачем до матеріалів справи. ВАТ «Конотопм'ясо» при розрахунках з ТОВ «Компанія «Магур» у встановленому законом порядку перерахувало йому суми ПДВ, які останній повинен був включити до своїх податкових зобов'язань і розрахуватися з бюджетом. Якщо з податок до бюджету не був сплачений, а перераховані суми у вигляді ПДВ були присвоєні ТОВ «Компанія» Магур» і його посадовими особами, то саме вони повинні відшкодувати завдані державі збитки.
Враховуючи вищевикладене , ВАТ «Конотопм'ясо» просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .
В порядку ч. 6 ст. 71 КАСУ , перший відповідач подав клопотання № 846 від 24.10.2007 року про витребування довідки з Державного реєстру юридичних осіб у державного реєстратора Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві і відкласти розгляд справи .
На виконання ухвали суду від 20.09.2007 року по даній справі , позивач надає довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та поштову квитанцію на доказ відправлення копії ухвали другому відповідачу
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :
З урахуванням обставин у справі, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв'язку з неявкою другого відповідача в судове засідання та необхідністю витребувати неподані докази , тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд
1. Відкласти розгляд справи , призначивши її слухання на 12.11.2007 року о 11 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.
3. Втрете зобов'язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з поданням всіх необхідних документів в його обґрунтування ; копію відзиву на позовну заяву направити позивачу та першому відповідачу , докази направлення подати до суду .
4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .