м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
02.10.2007 року Справа № 14/299
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Журавльової Л.І.
суддів: Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
За участю секретаря
судового засідання: Шабадаш Д.С.
та
представників сторін:
від позивача: Чугаєва Л.А., довіреність №5, від 24.05.07,
представник по довіреності ПГПП «ШМель»;
від відповідача: Сторчевой О.М., довіреність №2 від
20.03.07, заступник начальника
юридичного управління з господарсько-
правових питань ВАТ «Краснодонвугілля»;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Приватного гірничо-промислового
підприємства «ШМель», м.Краснодон
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 30.07.07
у справі №14/299 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом: Приватного гірничо-промислового
підприємства «ШМель», м.Краснодон
Луганської області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», м.Краснодон
Луганської області
про стягнення 76372 грн. 33 коп.
Приватне гірничо-промислове підприємство «ШМель» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення з відповідача збитків у розмірі 76372 грн. 33 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 30 липня 2007 року у справі №14/299 (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
При укладенні контракту №80-1534/01-6 КУО від 12.01.06 сторони не передбачили у проектно-кошторисній документації обов»язку відповідача оплачувати демонтаж обладнання позивача, отже позивач зобов»язаний здійснювати дані роботи власними силами та за власний рахунок.
З посиланням на ст.ст.847, 848 ЦК України господарським судом зазначено, що на вимогу суду позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про настання обставин, що унеможливлюють виконання робіт позивачем і викликають простій.
Крім того, суд витребував від відповідача докази понесення витрат на виплату заробітної плати працівникам за час вимушеного простою, сплати обов»язкових платежів з цієї зарплати, докази понесення витрат на відкачування води. Позивачем вимоги суду виконані не були, доказів понесення зазначених витрат суду не надані.
За таких обставин, господарський суд у задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 30 липня 2007 року у справі №14/299 Приватне гірничо-промислове підприємство «ШМель» звернулось з апеляційною скаргою від 09.08.07 №09/08/07, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове рішення.
В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що позивач на протязі жовтня 2006 року неодноразово повідомляв відповідача про підтоплення участкового водозбірника, уклонного поля пласту і3 23 Західної лави, а також про вихід із строю насосу ЦНС-60/150.
Крім того, відповідно до актів розслідування аварії, у присутності представників ОП ш/у «Суходольське-Східне» ВАТ «Краснодонвугілля» від 2,5,11,12,13,22 та 28 жовтня 2006 року встановлено, що забой було затоплено з вини відповідача.
Заявником зазначено, що господарським судом не прийнято до уваги те, що відповідачем було направлено лист від 26.10.06 №1/6-102 про розірвання Контракту №80-1534/01/6КУО від 12.01.06, а на цей час у забої, де проводились роботи, залишилось обладнання, яке є власністю позивача та яке використовувалось ним для проведення підрядних робіт. У зв»язку з чим, у позивача виникла необхідність відкачування води для того, щоб провести демонтажні роботи обладнання та видачі його з затопленого забою.
Роботи по відкачуванню води та демонтажу обладнання були необхідними та обов»язковими, чим позивачу завдані збитки.
Позивачем зазначено, що в результаті вимушеного простою він оплатив робітникам дні вимушеного простою у розмірі середньомісячної заробітної плати та всі обов'язкові платежі до бюджету та Фондів.
Запереченням на апеляційну скаргу від 10 вересня 2007 року №12/855 ВАТ «Краснодонвугілля» зазначило, що рішення прийнято без порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає, що умовами розділу 7 контракту передбачені обов»язки замовника надавати підряднику фронт робіт та проектно-кошторисну документацію, а також забезпечувати фінансування робіт на умовах, які обговорені у розділі 8 контракту.
Таким чином, відповідно до контракту підставами для притягнення до відповідальності замовника є -невиконання або неналежне виконання викладених обов»язків.
ВАТ «Краснодонвугілля» зазначено, що підтоплення забою, як причина вказана позивачем в обґрунтуванні позову не є підставою для притягнення замовника до відповідальності, так як дані обставини, як міра відповідальності не передбачені умовами контракту, що також підтверджено висновками господарського суду.
В порушення пункту 3 ст.847 ЦК України підрядник не повідомив про настання обставин, які перешкоджають подальшому виконанню робіт.
Відповідач зазначив, що доводи позивача відносно виплати відшкодування шкоди у розмірі заробітної плати, яка була виплачена робітникам позивача, не мають жодного нормативного обгрунтування, так як простой, у зв»язку з відсутністю попередження замовника, виник лише з вини підрядника.
Крім того, п.10.5 контракту не передбачено відшкодування шкоди у вигляді виплати компенсації затрат по виплаті заробітної плати.
Таким чином, позивач не довів наявність і розмір збитків, які б були спричинені порушенням договірних зобов»язань відповідачем, також не доведений причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та збитками.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.07 у справі №14/299 для розгляду апеляційної скарги Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.07 у справі №14/299 призначено судову колегію у складі: Якушенко Р.Є. -судді -головуючого, суддів -Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.07 у справі №14/299 для розгляду апеляційної скарги Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.07 у справі №14/299 здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.09.07 у справі №14/299 у зв»язку з відрядженням судді Іноземцевої Л.В. здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 30.07.07 у справі №14/299 слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.06 між Приватним гірничо-промисловим підприємством «ШМель» та Відкритим акціонерним товариством «Краснодонвугілля» був укладений контракт №80-1534/01-6КУО на виконання підрядних робіт по СП шахта «Суходольська-Східна» ВАТ «Краснодонвугілля» по проекту «Розчин та підготовка гор.1180 м. Блок №2», згідно якого позивач зобов»язався власними силами виконати і здати замовнику роботи по проходженню гірських виробок згідно додатку №1 до контракту, а замовник зобов»язався надати проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і оплатити їх.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2006 року був підтоплений забой, в якому проводились підрядні роботи позивачем. Причиною аварії став вихід з ладу насосу ЦНС-60/180 шахти «Суходольська-Східна», що підтверджено актами розслідування аварії від 2,5,11,12,13,22 та 28 жовтня 2006 року.
Як зазначає позивач, за час вимушеного простою він сплатив своїм працівникам 23896 грн. 36 коп. заробітної плати, сплатив обов'язкові платежі з цієї зарплати у розмірі 9180 грн. 97 коп.
Листом №1/6-102 від 26.10.06 відповідач запропонував позивачу розірвати договір, у зв»язку з чим позивач відкачав воду з затопленої виробки і втратив 9031 грн. та демонтував своє обладнання на суму 34264 грн.
Позивач вважає, що зазначені збитки виникли внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов»язань.
Пунктом 3.6 контракту №80-1534/01-6 КУО від 12.01.06 сторони передбачили, що додатковий обсяг робіт (непередбачені проектом роботи, невідповідність передбачених проектом та фактично виконаних обсягів робіт та інше), невключених в предмет контракту, оформлюється 2-х стороннім актом з укладанням додаткової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оформлені акт та додаткова угода за умовами контракту, а в підтвердження затрат на відкачування води у сумі 9031 грн. та демонтаж обладнання у сумі 34264 грн. надані суду акти 1, 2 прийомки виконаних підрядних робіт, що не передбачено умовами контракту. Контракт на виконання робіт укладено позивачем з ВАТ «Краснодонвугілля», тоді як акти 1, 2 підписані директором шахтоуправління «Суходольське-Східне».
В наказах підприємства про оплату вимушеного простою відсутні прізвища працівників, яким необхідно виплатити дні вимушеного простою, а вказано про проведення оплати згідно табелю виходу.
Табель виходу за жовтень 2006 року свідчить про відсутність даних простою працівників позивача у зв»язку з аварією, оскільки працівникам відображено фактичний вихід на роботу (дні явок) без зазначення часів (днів) простою у відповідній графі табелю виходу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано належних доказів понесення витрат на виплату заробітної плати працівникам за час вимушеного простою, доказів понесення витрат на демонтаж обладнання та на відкачування води.
За таких обставин, господарським судом вірно у задоволенні позову відмовлено.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги - Приватне гірничо-промислове підприємство «ШМель».
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» на рішення господарського суду Луганської області від 30 липня 2007 року у справі №14/299 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 30 липня 2007 року у справі №14/299 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.Л.Лазненко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- до наряду
3- позивачу
4- відповідачу
5- господарському суду Луганської області
Внесено 08.10.07