25.10.07
Справа №3/392-07.
За позовом Комунального підприємства «Тепло гарант», Сумська область, м. Конотоп
до відповідача Приватного підприємства «Тристан» , Сумська область, м. Охтирка
про стягнення заборгованості в розмірі 5 785 грн. 29 коп.
СуддЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.
За участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5 785,29 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 15 жовтня 2006 року по 20 липня 2007 року .
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 08.10.2007 року № 609/1 визнає позовні вимоги в сумі 1 999,99 грн.
Позивач надіслав суду свою заяву від 08.10.2007 року про зменшення ціни позову до 1 000 грн. і просить розглядати справу без участі його представника .
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :
Між сторонам у даній справі 01.10.2006 року був укладений договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води .Позивач надав відповідачеві послуги з теплопостачання , а відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті за спожите тепло. Станом на 01.07.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 6 085,29 грн., що визнає відповідач.
Станом на 17.08.2007 року відповідач частково сплатив борг і його заборгованість складала 3 035,29 грн. , що визнавав сам відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому суду 20.08.2007 року
Станом на 08.10.2007 року позивач визнає у своєму відзиві на позовну заяву позивача від 08.10.2007 року № 609/1 позовні вимоги позивача в сумі 1 999,99 грн. , посилаючись на акт звірки розрахунків з позивачем станом на 25.09.2007 року .
Відповідач своєю заявою від 08.10.2007 року зменшив свої позовні вимоги до 1000 грн.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у визначеному ним зменшеному розмірі, а саме : в сумі 1000 грн.
Відповідач не заперечує проти такого розміру позовних вимог, зважаючи на його відзив від 08.10.20007 року № 609/1 на позовну заяву позивача.
Відповідно до ст.44,49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати , а саме : витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються в сумі 118 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України , ст.ст. 193, 198, 218 ГК України , ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 80,82 - 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» ( вул. Жовтнева 4 , м. Охтирка, Сумська область, 42700; код ЄДРПОУ 31877110) на користь Комунального підприємства «Теплогарант» ( вул. Садова, 39-а, м. Конотоп ,Сумська область, 41615 ; код ЄДРПОУ 32325215) основного боргу з теплопостачання в розмірі 1000 грн. 00 коп. , витрат по держмиту 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В інший частини позовних вимог провадження у справі припинити .
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам по справі .