ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"13" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/268/22
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі Козинської селищної ради, смт. Козин Обухівського району Київської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнір Бізнес Груп”, смт. Козин Обухівського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадської організації “Екологічна безпека Київщини”, с. Личанка Бучанського району Київської області,
про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,
Суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від прокуратури: Білоконь І.А., службове посвідчення №064675 від 01.06.2021;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лукашенко Є.О., адвокат, ордер від 24.06.2022 серії АВ №1038818;
від третьої особи: Наконечний В.Л., адвокат, ордер серії АА №1218687 від 03.07.2022;
вільні слухачі: Пархомчук Р.І., Агеєва В.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2022 розгляд клопотання Київської обласної прокуратури та підготовче судове засідання відкладено на 13.12.2022, запропоновано учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.
07.12.2022 від представника відповідача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Заперечення мотивовані тим, що представником відповідача був поданий висновок експерта №119/22/1 від 17.11.2022, згідно якого спірні земельні ділянки знаходяться на відстані від 15 до 25 метрів від урізу води та не накладаються на землі водного фонду, відтак призначення судової експертизи для з'ясування питання, чи перебувають земельні ділянки у межах стометрової зони від урізу води немає потреби.
12.12.2022 від представника третьої особи до господарського суду надійшла заява із пропозиціями щодо кола питань для судової експертизи та експертної установи. У вказаній заяві представник третьої особи пропонує викласти питання на розгляд судової земельно-технічної експертизи у такій редакції:
1. Чи відповідає вимогам законодавства щодо встановлення прибережних захисних смуг станом на 2014-2016 роки проект «Берегоукріплення території, що межує із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні ТОВ «Сімінвест» за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул.. Старокиївська», розроблений ТОВ «Ріальто» у 2014 році, зокрема у частині зменшення прибережних захисних смуг до 15-25 метрів. У разі невідповідності який розмір прибережної захисної смуги мав бути встановлений для даної території станом на 2014-2016 роки та станом на 2019-2021 роки відповідно до вимог законодавства?
2. Чи накладається на момент прийняття рішень Козинською селищною радою №4 від 01.11.2019, №5 від 01.11.2019, №6 від 01.11.2019, №7 від 01.11.2019, №8 від 01.11.2019, №47 від 24.03.2021 та станом на момент проведення експертизи територія, в межах якої наразі розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами:
3223155400:03:028:0157, 3223155400:03:028:0159, 3223155400:03:028:0160, 3223155400:03:028:0158, 3223155400:03:028:0154, 3223155400:03:028:0155, 3223155400:03:028:0156, 3223155400:03:028:0151, 3223155400:03:028:0152, 3223155400:03:028:0153, 3223155400:03:028:0148, 3223155400:03:028:0149, 3223155400:03:028:0150, 3223155400:03:028:0146, 3223155400:03:028:0147, 3223155400:03:028:0145, 3223155400:03:028:0144, 3223155400:03:028:0142, 3223155400:03:028:0143, 3223155400:03:028:0141, 3223155400:03:028:0140, 3223155400:03:028:0137, 3223155400:03:028:0139, 3223155400:03:028:0138, 3223155400:03:028:0136, 3223155400:03:028:0135, 3223155400:03:028:0001, 3223155400:03:028:0126, 3223155400:03:028:0124, 3223155400:03:028:0125, 3223155400:03:028:0121, 3223155400:03:028:0082, 3223155400:03:028:0072, 3223155400:03:028:0057 3223155400:03:028:0051
на прибережну захисну смугу? Якщо так, які межі та площа такого накладення?
Третя особа пропонує доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бул. Лесі Українки 26, м. Київ).
Також 12.12.2022 від представника третьої особи до господарського суду надійшли письмові пояснення з додатками, у яких третя особа просить суд:
1. Не враховувати під час розгляду господарської справи №911/268/22 надані ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» Висновки судової оціночно-земельної експертизи №№ 38, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5 від 12.10.2022, Висновок за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №18-10/22 від 18.10.2022, а також Висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №119/22/1 від 17.11.2022 у зв'язку з тим, що вони є неналежними доказами.
2. Надати ГО «Екологічна безпека Київщини» додатковий строк для подання до суду доказів, а саме висновку експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи до моменту винесення рішення у справі.
До судового засідання з'явились прокурор, представники відповідача та третьої особи.
Суд розглянувши клопотання прокуратури про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 24.11.2022 №15/1-982вих-22, у якій прокурор просить суд поставити перед судовими експертами такі питання:
1) на якій відстані від урізу води річки Дніпро (Канівського водосховища) розташовані земельні ділянки;
2) чи накладаються земельні ділянки на прибережну захисну смугу річки Дніпро (Канівського водосховища)? Яка площа накладення?
вивчивши додатково подані учасниками справи документи та докази, у тому числі висновки експертиз, встановив таке.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому надання правової оцінки таких фактичних даних не належить до завдань та повноважень судової експертизи у справі.
У даному випадку, зазначені прокуратурою у клопотанні обставини, які, на твердження прокуратури, мають бути встановлені судовими експертами, не потребують призначення судом ще однієї експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо документів та доказів, за якими суд має можливість встановити місце розташування кожної із спірних земельних ділянок, у тому числі відносно урізу води річки Дніпро. Крім того, всіма учасниками справи визнається та обставина, що спірні земельні ділянки знаходяться у межах стометрової зони від урізу води, що підтверджується документально матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд встановив відсутність необхідності призначення у справі судової експертизи з метою та за питаннями, вказаними у клопотанні Київської обласної прокуратури від 24.11.2022 №15/1-982вих-22 про призначення у справі земельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим суд залишає без задоволення вказане клопотання.
Щодо клопотання представника третьої особи про продовження строків на подання доказів, викладеного у письмових поясненнях від 12.12.2022, суд вкотре вказує, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у звязку з чим учасники справи не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення в межах підготовчого провадження.
Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 8 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 177, 183, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Київської обласної прокуратури від 24.11.2022 №15/1-982вих-22 про призначення у справі земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.
2. Підготовче судове засідання у справі №911/268/22 відкласти на 24.01.2023 о 12:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
3. Повідомити учасників справи про судове засідання.
Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх