ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"01" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/45/22
За заявою Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича б/н від 30.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/45/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича
до Фізичної особи-підприємця Литовки Яни Олегівни
прo стягнення 45 940,95 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
заявника (позивача): не з'явився
відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2022 року у справі № 911/45/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича до Фізичної особи-підприємця Литовки Яни Олегівни прo стягнення 45 940,95 грн. задовольнено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Литовки Яни Олегівни на користь Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича 35 000,00 грн. вартості втраченого майна (кавоварки Bianchi Gaia Style (інвентарний номер 453853), 10 940,95 грн. неустойки, 2 270 грн. витрат по сплаті судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.
До Господарського суду Київської області 02.09.2022 року від Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича надійшла заява б/н від 30.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/45/22, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 року розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича б/н від 30.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/45/22 призначено в судовому засіданні на 01.12.2022 року.
Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 01.12.2022 року не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали справи, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд вирішив, що заява представника Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича щодо вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2 270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. за задоволення судом позовної заяви Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича.
В підтвердження понесених витрат заявником надано акт наданих послуг за договором про надання (правничої) правової допомоги № 11/03/21/1 від 26.08.2022 року та рахунок № 1/2608 від 26.08.2022 року.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).
Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 вказаної статті Кодексу).
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з цим, суд зазначає, що відповідні вимоги позивачем вже були заявлені в позовній заяві, за результатами розгляду яких судом постановлено рішення.
Так, в рішенні Господарського суду Київської області від 25.08.2022 року у справі № 911/45/22 судом присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Литовки Яни Олегівни на користь Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича 35 000,00 грн. вартості втраченого майна (кавоварки Bianchi Gaia Style (інвентарний номер 453853), 10 940,95 грн. неустойки, 2 270 грн. витрат по сплаті судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Тобто позивачем подано заяву з вимогами, які вже були розглянуті судом, оскільки рішенням суду вже присуджено до стягнення з відповідача сум судового збору та витрат на правову допомогу.
Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на зміст ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.
Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, відсутні підстави для розгляду питання, яке вже вирішено судом і відповідні дії заявника щодо повторного звернення з вимогами про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/45/22 щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 2 270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн., які вже розглянуто судом, суперечать завданню господарського судочинства, можуть свідчити про наміри заявника щодо подвійного відшкодування судових витрат, тому визнаються судом зловживанням процесуальними правами, що має наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.
Таким чином, оскільки поставлене в заяві Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича б/н від 30.08.2022 року питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/45/22 (шляхом стягнення з відповідача 2 270 грн. витрат по сплаті судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу) вже вирішено судом, повторне подання такої заяви є зловживанням процесуальними правами, тому відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
Заяву Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича б/н від 30.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/45/22 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст ухвали складено 15.12.2022 року