СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/14/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", м. Харків, вх. № 1305 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022, ухвалене суддею Бураковою А.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повне рішення складено 31.10.2022) у справі №922/14/22
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц", м. Миколаїв,
третя особа на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", село Софіївка Перша, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", м. Харків,
про стягнення 1600000,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц", м. Миколаїв,
третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", село Софіївка Перша, Харківська область,
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Ерідан-Комерц" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агропродукт Поділля" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 24000,00 грн.
ТОВ "Агропродукт Поділля" в ході розгляду справи господарським судом звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "Ерідан-Комерц" про розірвання договору про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Агропродукт Поділля" на користь ТОВ "Ерідан-Комерц" заборгованість за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн та 24000,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 31.10.2022, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 20.11.2022.
28.11.2022, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Агропродукт Поділля", через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/14/22 та ухвалити нове рішення, яким: відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ "Ерідан-Комерц" до ТОВ "Агропродукт Поділля" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про відступлення права вимоги №600 від 30.06.2021 в розмірі 1600000,00 грн; задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Агропродукт Поділля" до ТОВ "Ерідан-Комерц" про розірвання договору про відступлення права вимоги № 600 від 30.06.2021; покласти судові витрати на ТОВ "Ерідан-Комерц".
Заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ТОВ "Агропродукт Поділля" отримало лише 07.11.2022.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/14/22, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. 14.12.2022 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Агропродукт Поділля" дійсно отримало копію оскаржуваного рішення 07.11.2022, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.243).
Разом з тим, заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається з вимог апеляційної скарги, ТОВ "Агропродукт Поділля" просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі - як у частині задоволення первісного позову про стягнення коштів, так і в частині відмови у зустрічному позові, предметом якого була немайнова вимога про розірвання договору.
Проте, згідно з доданим до апеляційної скарги платіжним документом (квитанцією №0770-0377-0650-9300 від 28.11.2022) заявник сплатив 28800,00 грн. У скарзі наведено розрахунок щодо визначення розміру вказаної суми: 150% від ставки (24000,00 грн), що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви, із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, згідно з ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням подання скарги через систему "Електронний суд".
Тобто доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про відмову в зустрічному позові заявником не надано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянту слід доплатити судовий збір за перегляд оскаржуваного рішення в частині розгляду однієї немайнової вимоги про розірвання договору.
У відповідності до пп 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає доплаті сума судового збору в розмірі 2977,20 грн (тобто 150 відсотків ставки в розмірі 2481,00 грн, що підлягала сплаті та була фактично сплачена ТОВ "Агропродукт Поділля" при зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою, з урахуванням вищевказаного коефіцієнта 0,8).
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля" залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Шевель