ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"14" грудня 2022 р. Справа № 822/1736/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
судді Василишин А.Р.
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л. у справі №822/1736/18
за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області, від 31.08.2022 р. у справі №822/1736/18, ухвалене суддею Грамчук І.В., повний текст рішення складено 08.09.2022 р.
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до відповідача 1 Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до відповідача 2 Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
про - визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу „Подільський край”;
- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край”, що не пов'язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за № 16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за № 16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації;
- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край”, що не пов'язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №822/1736/18 за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 р. у справі №822/1736/18.
13.12.2022 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №822/1736/18.
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСББ «Подільський» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі №924/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Подільський» та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень та скасування внесених змін.
Склад колегії суду апеляційної інстанції у вказаній справі був визначений наступний: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Філіпова Т.Л., Грязнов В.В..
У зв'язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених колегією суддів, в т.ч. суддею Філіповою Т.Л. під час розгляду справи №924/1225/21, була скерована відповідна скарга щодо дисциплінарного проступку суддів на адресу Вищої ради правосуддя.
Відтак, на думку заявника, існують прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Філіпової Т.Л.. при розгляді справи №822/1736/18.
Враховуючи зазначені обставини, та те, що заявником подано дисциплінарну скаргу, що прямо стосується неправомірної поведінки судді Філіпової Т.Л. відносно ОСОБА_1 , заявник вважає, що ОСОБА_9 не зможе об'єктивно розглянути та вирішити спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації ХМР та ЖБК «Подільський край» про визнання недійсними рішень; визнання протиправними дій реєстратора та скасування внесених до реєстру змін.
Заяву про відвід подано з огляду на наявність підстав відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України (суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №822/1736/18, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційних скарг у даній справі призначено на 15.12.2022 та те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л.. надійшла до суду 13.12.2022 р., то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Філіпова Т.Л. розглядала справу №924/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Подільський» та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень та скасування внесених змін. На думку заявника, під час розгляду вказаної справи суддею було порушено норми матеріального та процесуального права, порушено присягу судді, Кодексу суддівської етики та КК України, у зв'язку з чим була скерована відповідна скарга щодо дисциплінарного проступку судді на адресу Вищої ради правосуддя.
Посилання заявника на ту обставину, що суддя Філіпова Т.Л. приймала участь у розгляді справи №924/1225/21, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті суддею Філіповою Т.Л. судові акти в іншій справі у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу суддів згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.
Стосовно ж посилання ОСОБА_1 на пункт 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, то заявником не наведено будь-якого обґрунтування заінтересованості судді Філіпової Т.Л. у результаті розгляду справи окрім посилання на наведену норму, що самостійно не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л. є необґрунтованими, оскільки в одній частині вони зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, а в іншій є суб'єктивними припущеннями заявника.
Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, ним не зазначено.
Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №822/1736/18, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду даної справи.
Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л. у справі №822/1736/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.