ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Справа № 906/564/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - адвокат Слівінський О.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справі №906/564/19 (повний текст 24.10.2022, суддя Шніт А.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
про визнання недійсним з моменту вчинення Договору оренди №184 від 31.12.2013,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справі №906/564/19 залишено без розгляду позов Фізичної особи - підприємця Веселовського Геннадія Павловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення Договору оренди №184 від 31.12.2013.
Вказана ухвала мотивована тим, що в даному випадку необхідно застосовувати положення законодавства, передбачені частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, згідно з якими позов залишається без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання з його належним повідомленням про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Фізична особа - підприємець Веселовський Геннадій Павлович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справі №906/564/19, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду іншому складу суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивач мав намір бути присутнім у судовому засіданні, оскільки дана справа має визначальне значення для позивача, від результатів її розгляду залежить вирішення двох інших справ - №906/452/22 та №906/348/19. Однак, позивач не зміг вчасно прибути до м. Житомира внаслідок не залежних від нього та поважних обставин: 18.10.2022 з 07 год. до 10:10 год. Житомирська область піддалась ракетному удару військ Російської Федерації, внаслідок чого в області зникло світло та водопостачання, протягом трьох годин лунала повітряна тривога. Скаржник зазначає, що позивач разом з родиною перебував у підвальному приміщенні свого приватного будинку. За викладених обставин позивач не міг завчасно виїхати з м. Коростишева до м. Житомира, а у зв'язку із відсутністю електроенергії повідомити про це суд. Крім того, судом першої інстанції не враховано "Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану", опубліковані 02.03.2022 на сайті Ради суддів України.
Листом суду апеляційної інстанції від 07.11.2022 матеріали справи витребовувалися з Господарського суду Житомирської області.
28.11.11.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справі №906/564/19. Розгляд апеляційної скарги призначений на 13.12.2022.
06.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 - без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.
Інші учасники справи не з'явилися в судове засідання. Про місце, час і дату судового засідання повідомлені належним чином.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників у справі.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Фізична особа - підприємець Веселовський Геннадій Павлович звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення укладеного між сторонами Договору оренди №184 від 31.12.2013.
Ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2019 зупинено провадження у справі №906/564/19 до набрання рішення у справі №906/1060/18 законної сили.
Ухвалою суду першої інстанції від 22.06.2022 поновлено провадження у справі №906/564/19 та призначив розгляд справи у підготовчому провадженні.
Ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2022 постановлено продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання на 18.10.2022 о 10:40.
17.10.2022 до суду першої інстанції засобами електронного зв'язку від відповідача надійшла заява №160 від 17.10.2022 про розгляд справи без участі повноважного представника та призначення справи до розгляду по суті.
Позивач та його представник у підготовче засідання 18.10.2022 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить роздруківка підтвердження направлення йому копії ухвали суду від 08.09.2022 засобами електронного зв'язку (а.с. 232).
Представник відповідача в підготовче засідання 18.10.2022 не прибув.
Судом першої інстанції, враховуючи відсутність представника позивача в підготовчому засіданні, застосовано процесуальний механізм залишення позову без розгляду.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З приведених вище норм процесуального закону випливає, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).
Отже, у випадку неявки позивача в судове засідання правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише після з'ясування обставин повідомлення позивача про проведення судового засідання та ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у разі якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що дійсно, як правильно встановлено судом, позивач та його представник у підготовче засідання 18.10.2022 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Водночас, місцевим господарським судом не враховано, що 02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них такі основні:
а) відкладати розгляд справи (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, оскільки велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи чи не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя;
б) справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;
в) роз'яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; для цього учасники справи мають заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Рада суддів України вирішила вважати рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02.03.2022 на сайті Ради суддів України, такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів України щодо організації роботи судів, про що зазначено у рішенні №23 від 05.08.2022.
Матеріали справи не містять як відомостей про те, що дана справи є невідкладною, так і відповідної письмової згоди учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що загальновідомим є те, що зранку 18 жовтня 2022 року збройні сили РФ, застосовуючи заборонені міжнародним правом засоби ведення війни, здійснили ракетний обстріл об'єктів енергозабезпечення по всій території України, зокрема і Житомирської області, що призвело до перебоїв в енергопостачанні та зв'язку. Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано роздруківки із веб-сайтів, з яких вбачається, що в Житомирській області оголосили тривогу о 08:00 год. та яка тривала до 10:00 год.
Як вбачається із протоколу судового засідання, засідання суду розпочате о 10:40 год. Колегія суддів враховує, що місцерозташування позивача м. Коростень, тобто на певній відстані від м. Житомира. Крім того, представник позивача зазначив, що Фізична особа-підприємець Веселовський Геннадій Павлович прибув до суду першої інстанції близько 12:00 год., однак вже після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.
Таким чином, з огляду на рекомендації Ради суддів України з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, загальновідомі встановлені обставини щодо тривалості повітряної тривоги та ракетного обстрілу, що супроводжувалося небезпекою для життя, та за яких позивач не міг прибути у судове засідання 18.10.2022, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України правових підстав для закриття провадження у справі суперечить приписам чинного процесуального законодавства та позбавляє гарантованого Конституцією України права доступу до правосуддя.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справі №906/564/19 про закриття провадження підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 282, 287, 288 ГПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справі №906/564/19 задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.10.2022 у справі №906/564/19 скасувати.
Справу №906/564/19 передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "14" грудня 2022 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Дужич С.П.