ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/19401/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання Місюк О.П.
за участю представників:
позивача - не з'явилися;
відповідача - Губар Ю.В.;
третьої особи-1 - не з'явилися;
третьої особи-2 - не з'явилися;
розглянувши клопотання Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022
у справі №910/19401/21 (суддя - Гумега О.В.)
за позовом Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу.
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року Приватно-орендне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1231/5 від 27.03.2020 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав", в частині, що стосується реєстрації прав Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" щодо скасування рішень державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша Олега Сергійовича від 07.11.2019 №№49562205, 49562331, 49562078.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (повне рішення складено 20.07.2022) у справі №910/19401/21 позов Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №1231/5 від 27.03.2020 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав", в частині, що стосується реєстрації прав Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" щодо скасування рішень державного реєстратора Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаша Олега Сергійовича від 07.11.2019 №№49562205, 49562331, 49562078.
Не погоджуючись з указаним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/19401/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/19401/21 залишено без змін.
21.11.2022 засобами поштового зв'язку до суду апеляційної інстанції від Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з Міністерства юстиції України на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи №910/19401/21 у суді апеляційної інстанції, в розмірі 10000,00 грн, а також додає до клопотання докази на підтвердження понесення та розміру цих витрат. Крім того позивач просить суд здійснювати розгляд поданого клопотання без участі його представника.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 заяву Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19401/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 клопотання Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19401/21 прийнято до розгляду, призначено в судове засідання на 13.12.2022 та надано Міністерству юстиції України строк до 09.12.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засіданні 13.12.2022 представник відповідача повідомив, що 09.12.2022 Міністерством юстиції України засобами поштового зв'язку було направлено до суду заперечення на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, докази чого надано на огляд колегії суддів.
Заперечуючи проти вказаного клопотання позивача представник відповідача зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки спір є немайновим, дана категорія справ є справами незначної складності, відзив на апеляційну скаргу дублює доводи позивача викладені у позовній заяві, а представник позивача брав участь лише в одному судовому засіданні.
Враховуючи, що станом на 13.12.2022 до суду не надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви), а також відсутність заперечень представника відповідача щодо розгляду зазначеного клопотання, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наданих представником відповідача в судовому засіданні пояснень.
Розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що клопотання Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями ст. 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
За результатом розгляду апеляційної скарги відповідача Північний апеляційний господарський суд відмовив у її задоволенні, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишив без змін, тобто фактично апеляційний розгляд справи відбувся на користь позивача.
Проте, як вбачається, питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги відповідача, що також є судовими витратами, про стягнення яких заявив позивач, не було вирішене судом апеляційної інстанції, з огляду на що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови з цього питання.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається, позивач у підтвердження обставин надання йому професійної правничої допомоги у зв'язку з апеляційним розглядом цієї справи та розміру витрат на таку правничу допомогу надав суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії:
- договору про надання правової допомоги №01-61/22 від 05.10.2022, укладеного між Приватно-орендним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та Адвокатським бюро "Валентини Гуравської";
- додатку №1 до договору про надання правової допомоги №01-61/22 від 05.10.2022;
- акту наданих послуг №1 від 16.11.2022 (звіт про виконану роботу);
- рахунок на оплату №0069/22 від 15.11.2022.
За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За змістом ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги №01-61/22 від 05.10.2022, укладеного між Приватно-орендним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та Адвокатським бюро "Валентини Гуравської", клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п. 4.1 договору гонорар складається з суми вартості наданої правової (професійної) правничої допомоги, тарифи на яку узгоджені сторонами та зазначені в додатку №1 до цього договору.
Відповідно до додатку №1 до договору сторони погодили, що вартість правової допомоги за представництво інтересів клієнта по справі №910/19401/21 у Північному апеляційному господарському суді складає 10000,00 грн.
Представництво інтересів позивача в апеляційному суді здійснювала адвокат Гуравська В.Ю. на підставі ордера про надання правової допомоги серія АВ №1047273 від 05.10.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000385 від 12.12.2018 та договору №01-61/22 від 05.10.2022 про надання правової допомоги.
Проаналізувавши наведені положення укладеного між Приватно-орендним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Колос" та Адвокатським бюро "Валентини Гуравської" договору про надання правової допомоги №01-61/22 від 05.10.2022 та додатку №1 до нього, Північний апеляційний господарський суд зазначає про те, що сторони у зазначених договорі та додатку №1 до нього визначили саме фіксований розмір адвокатського гонорару, тобто без прив'язки до обсягу витраченого бюро часу на надання послуг з правничої допомоги.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Колегія суддів зауважує, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).
Як було зазначено вище, заперечуючи проти розміру витрат на професійну правничу допомогу Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос", Міністерство юстиції України вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, відзив на апеляційну скаргу дублює доводи позивача викладені у позовній заяві, а представник позивача брав участь лише в одному судовому засіданні.
Відповідно до доданого заявником акту наданих послуг №1 від 16.11.2022 (звіт про виконану роботу), Адвокатське бюро "Валентини Гуравської" надало наступну правову допомогу:
- юридична консультація - 2 години;
- ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками - 2 години;
- складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 4,5 години;
- ознайомлення з ухвалами по справі №910/19401/21 - 2 години;
- складання та подання до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 0,5 годин;
- участь у судовому засіданні 15.11.2022;
- підготовка та подання до суду клопотання про постановлення додаткового рішення у справі.
Північний апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена у вказаному акті інформація щодо наданих Адвокатським бюро "Валентини Гуравської" позивачу послуг підтверджується матеріалами справи, а саме: адвокатом позивача Гуравською В.Ю. до суду апеляційної інстанції був поданий відзив на апеляційну скаргу та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відзив був поданий з дотриманням встановлених судом строків, прийнятий до розгляду та міститься в матеріалах справи. Зміст відзиву викладений на 8 (восьми) аркушах, містить посилання на норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та на висновки Верховного Суду, доводи відзиву стосуються правильності висновку суду першої інстанції та безпідставності доводів апеляційної скарги.
З огляду на викладене колегія суддів констатує той факт, що всі наведені послуги відповідають обставинам справи та є реальними, тобто такими, що здійснені в межах справи №910/19401/21.
При цьому, заперечуючи проти розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу відповідач лише декларативно зазначає про необхідність їх зменшення з огляду на те, що вони є неспівмірними реальним витратам, однак не наводить для цього жодних мотивів.
Разом з тим згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, 16.05.2019 у справі №823/2638/18, 09.07.2019 у справі №923/726/18 та 26.02.2020 у справі №910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Як вже було зазначено, умовами укладеного договору №01-61/22 про надання правової допомоги від 05.10.2022 не передбачено погодинну оплату послуг адвоката. Натомість, гонорар адвоката сторони вирішили погодити у фіксованому розмірі, який охоплює усі надані послуги по договору.
Щодо заперечень відповідача стосовно понесених позивачем витрат на участь представника останнього в судовому засіданні 15.11.2022, то суд вважає, що участь адвоката Гуравської В.Ю. у зазначеному судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у даній справі за розглядом апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 є дійсними та необхідними послугами у цій справі, підтверджені належними доказами.
При цьому слід зазначити, що тривалість участі у судовому засіданні не може бути наперед відомою учасникам справи та короткий час такого засідання не може слугувати підставою для покладення судом таких витрат на сторону, яка заявила про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що витрати позивача понесені в результаті подання відзиву на апеляційну скаргу є неспівмірні реальним витратам, оскільки у відзиві дублюються доводи викладені в позовній заяві. Слід відмітити, що сторона звертаючись до суду з позовом самостійно обирає лінію захисту та відповідно, правове обґрунтування позову. Відтак, позивач у відзиві на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, дотримуючись обраного способу захисту, заперечував проти доводів апеляційної скарги покликаючись при цьому на відповідні норми права, що дійсно співпадали з наведеними в позові. Проте вказане не може слугувати підставою для зменшення витрат за надання відповідної послуги та не вказує на їх неспівмірність реальним витратам. Поряд з цим апеляційний господарський суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про їх розподіл. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19.
З урахуванням наведеного, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, а надані Приватно-орендним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Колос" документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на безпідставність заперечень відповідача щодо зменшення розміру судових витрат, наявні підстави вважати, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Зважаючи на доведеність позивачем розміру понесених витрат, доводи відповідача про наявність підстав для відмови у їх стягненні колегія суддів сприймає критично та звертає увагу, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Згідно із ч. 2 ст. 19 ГПК України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.
Відтак, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також приймаючи до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, дійшла висновку про дотримання вимог стосовно співмірності витрат із виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). А тому, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 10000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/19401/21 задовольнити.
2. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (23714, Вінницька обл., Гайсинський район, с. Куна, вул. Тваринників, буд. 1, код ЄДРПОУ 30612168) витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови складено 15.12.2022.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко