ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2022 р. Справа№ 927/1073/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022, повний текст складено 15.06.2022
за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021
у справі №927/1073/21 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"
до Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації
про стягнення 47 866,88 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
25.11.2021 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В. ухвалено рішення у справі №927/1073/21, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Укртелеком 33224,23 грн. інфляційних втрат, 14642,65 грн. 3% річних та 1135,00 грн. судового збору; у частині стягнення з Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства Укртелеком 33224,23 грн. інфляційних втрат та 14642,65 грн. 3% річних відмовлено.
16.05.2022 від Державної казначейської служби України надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/1073/21, відповідно до якої заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/1073/21 шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства Укртелеком 33224,23 грн інфляційних втрат, 14642,65 грн. 3% річних та 1135,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі №927/1073/21 у задоволенні заяви відмовлено.
Суд, оцінивши доводи, на які позивач посилався у заяві, дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обґрунтованих обставин, які в розумінні ст. 331 ГПК України можуть бути підставою для зміни способу виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/1073/21 задовольнити в повному обсязі.
Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема судом першої інстанції не враховано, що відповідачем у даній справі є держава, яка бере участь у справі через відповідні державні органи, у даному випадку - Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації. Тобто, на думку скаржника, саме АТ «Укртелеком» знаходилось у договірних відносинах з Управлінням соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації. Відтак, скаржник вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду першої інстанції в обраний судом спосіб.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1073/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №927/1073/21. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 залишено без руху на підставі ст.ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги, та не надано докази сплати судового збору у розмірі 3721,00 грн. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
13.09.2022 недоліки апеляційної скарги усунено, додано копії квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги Державній казначейській службі України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі 927/1073/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі 927/1073/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 05.10.2022. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.09.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 26.09.2022. Явка учасників справи визнана необов'язковою.
Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 28.11.2022.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач та відповідач не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Явка представників сторін.
В судове засідання 28.11.2022 з'явився представник скаржника.
Позивач та відповідач у судове засідання від 28.11.2022 не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Зокрема, про призначення розгляду справи на 28.11.2022 учасників справи було додатково повідомлено шляхом надсилання ухвали суду від 03.11.2022 на електронні адреси вказані у матеріалах справи.
До визначеної дати проведення судового засідання - 28.11.2022 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов'язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
25.11.2021 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В. ухвалено рішення у справі №927/1073/21, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 33224,23 грн. інфляційних втрат, 14642,65 грн. 3% річних та 1135,00 грн. судового збору; у частині стягнення з Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 33224,23 грн. інфляційних втрат та 14642,65 грн. 3% річних відмовлено.
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/1073/21 видано наказ від 16.12.2021.
16.05.2022 від Державної казначейської служби України надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/1073/21, відповідно до якої заявник просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/1073/21 шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 33224,23 грн інфляційних втрат, 14642,65 грн. 3% річних та 1135,00 грн. судового збору.
Обґрунтовуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду №05-10-10/4054 від 18.02.2022 у справі №927/1073/21, заявник посилається на підпункт 2 пункту 5 вище вказаного Порядку, яким передбачено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Колегія суддів зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому частиною другою вищенаведеної норми визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.
Зазначені положення статті 16 ЦК України кореспондуються з нормами статті 20 ГК України.
Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. (Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15).
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.
В основу судового акту про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.
Відповідно до п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 (далі Положення), казначейство забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.
Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип цільового використання бюджетних коштів бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.
За доводами заявника боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, є Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, який і є відповідачем у даній справі, а не держава. Тобто казначейство не є стороною у справі №927/1073/21.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі №927/1073/21 є Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації. Тобто, саме до нього Акціонерним товариством "Укртелеком" було заявлено позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 14 642,65 грн, інфляційних втрат у сумі 3 224,23 грн.
Суд першої інстанції наголосив на тому, що позивачем жодних вимог не заявлялось до Державного бюджету України та останній участі у справі в якості третьої особи не приймав.
У даному випадку колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Державна казначейська служба є органом, який здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, а Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації є належним суб'єктом, який зобов'язаний здійснювати розрахунки з організаціями, що надають пільги пільговим категоріям населення, та вживати відповідні заходи щодо погашення заборгованості, а відтак є належним боржником у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, а відтак є належним відповідачем (боржником) у справі №927/1073/21.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову Державній казначейській службі України у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення в даній справі.
При цьому, судом правомірно відмічено, що заявлена зміна способу виконання рішення суду у даній справі справі шляхом стягнення грошових коштів з Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації фактично призведе до зміни змісту рішення суду, оскільки фактично має на меті заміну боржника за судовим наказом, що врегульовано іншою процедурою, ніж процедура зміни способу виконання судового рішення. Крім того, зміна способу виконання рішення у заявлений спосіб взагалі призведе до зміни резолютивної частини рішення.
Відтак, в даному випадку, з урахуванням спірних правовідносин, а також прохальної частини заяви суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених законом підстав для її задоволення.
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Заявником наведено достатньо обґрунтовані доводи та фактичні обставини, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у справі №927/1073/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови суду складено та підписано - 14.12.2022.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.В. Владимиренко