ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2022 р. Справа№ 910/19408/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання Овчинніковій Я.Д.,
за участю представників:
від позивача: Скопич Ю.В., адвокат, довіреність від 19.10.2021 №2-979д,
від відповідача: Кузнецов І.С., адвокат, довіреність від 17.01.2022,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/19408/21 (суддя Васильченко Т.В., повний текст складено - 26.08.2022) за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" про стягнення 1450897,92 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" (далі - відповідач) про стягнення 1450897,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором №УГВ31/30-21 від 27.01.2021, було здійснено поставку неякісного товару та з порушенням строків, обумовлених договором, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення штраф за поставку неякісного товару у розмірі 852511,20 грн, штраф за прострочення поставки товару в розмірі 309288,42 грн та пеню у розмірі 289098,30 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/19408/21 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 33898 грн 29 коп. пені, 18994 грн 50 коп. штрафу та 793 грн 39 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
При відмові у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за поставку товару не належної якості суд виходив з того, що акти вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021 та №435 від 08.07. 2021 зі складеними до них актами невідповідності ТМЦ по якості та кількості складені позивачем з порушенням вимог договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, який є обов'язковий для сторін, а тому не є належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 щодо поставки товару належної якості, та крім цього позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження постачання відповідачем товару неналежної якості.
В свою чергу, часткова відмова у стягненні з відповідача штрафу та пені, нарахованих за прострочення строків поставки товару, мотивована місцевим господарським судом тим, що за видатковими накладними №88 від 01.04.2021 на загальну суму 882000,00 грн., №90 від 28.05.2021 на загальну суму 3212520,00 грн. та №181 від 21.07.2021 на загальну суму 52536,00 грн. прострочення поставки товару виникло через безпідставне неприйняття позивачем товару за актами вхідного контролю, а відтак товар за вказаними видатковими накладними був поставлений відповідачем вчасно 24.03.2021 та 25.03.2021 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самих актах) відповідно, проте фактично прийнятий позивачем пізніше після його повторного надсилання відповідачем.
При цьому, встановивши безпідставність відмови позивача у прийнятті поставленого відповідачем товару 24.03.2021 та 25.03.2021 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самих актах) за видатковими накладними №88 від 01.04.2021 на загальну суму 882000,00 грн., №90 від 28.05.2021 на загальну суму 3212520,00 грн. та №181 від 21.07.2021 на загальну суму 52536,00 грн через порушення ним умов договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за даними видатковими накладними відбулось прострочення кредитора.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким повністю задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідач, здійснивши заміну неякісного товару, визнав таким чином наявність у ньому дефектів, а докази надані позивачем свідчать про порушення строків його поставки.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" (далі - постачальник) 27.01.2021 року укладено договір поставки №УГВ31/30-21, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру/кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації (далі - специфікація), яка є додатком №1 до договору та є його невід'ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком №3 до договору та є його невід'ємною частиною.
За умовами пункту 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.
Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікації/-ях до цього договору (п.2.2 договору).
Відповідно до п.5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.
Датою поставки товару, за умовами п. 5.2 договору, є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).
Згідно п.5.3.1 договору за вимогою покупця або вантажоотримувача постачальник зобов'язаний відвантажувати товар в присутності уповноважених представників покупця. За вимогою покупця, постачальник зобов'язаний забезпечити вільний доступ представникам покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення товару, що є предметом даного договору, для інспекції якості товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва.
Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової /видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов'язаний усунути недоліки та оплатити документально підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками (п. 5.9 договору).
При цьому, в пункті 5.10 договору сторони узгодили, що підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/товарів по кількості та якості (далі - Порядок) і розміщений на офіційному сайті АТ "Укргазвидобування" - http://ugv.com.ua/, (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі Закупівлі - Нормативні документи) ознайомлений, та зобов'язується дотримуватись вимог цього порядку. Сторони договору цим порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі товарів по кількості та якості. Порядок є обов'язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі- ТМЦ) по кількості та якості за договором, по яких здійснюється закупівля ТЦМ на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2020, а у випадку незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця.
У розділі 6 договору сторони визначили права та обов'язки, зокрема, покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п. 6.1.1) та приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (п. 6.1.2), а постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1) та забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (п.6.3.2).
Відповідно до п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.
Так, згідно пунктів 7.4 та 7.9 договору за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару. У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов'язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п.10.2 цього договору і діє до 15.05.2021 (п.10.1 договору).
Додатком №1 до договору - специфікацією №1 від 27.01.2021 сторонами узгоджено поставку товару загальною вартістю 8985300,48 грн, а саме: рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 y кількості 46168 пар, загальною вартістю 2204983,68 грн.; рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 у кількості 19880 пар, загальною вартістю 4174800,00 грн.; рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 у кількості 1071 пари, загальною вартістю 96390,00 грн.; рукавичок утеплених GP DR 005 у кількості 4375 пар, загальною вартістю 409500,00 грн.; рукавичок спеціальних спилкових термостійких для захисту від іскор і бризок розпаленого металу арт. GP W001-R у кількості 5384 пари, загальною вартістю 403800,00 грн.; рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням у кількості 73751 пари загальною вартістю 1681522,80 грн та рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 у кількості 298 пар, загальною вартістю 14304,00 грн.
Графіком поставки від 27.01.2021, який є додатком №3 до договору, сторонами погоджено строки поставки товару протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, але не пізніше 31.03.2021.
Додатком №4 до договору сторони визначили технічні вимоги і якісні характеристики товару, що поставляється за даним договором.
На виконання умов вказаного договору, відповідач поставив позивачу без зауважень щодо строків поставки та якості, товар на загальну суму 3244725,60 грн. згідно видаткових накладних № 57 від 08.02.2021, № 70 від 03.03.2021, № 72 від 03.03.2021, № 74 від 03.03.2021, № 75 від 03.03.2021, № 76 від 09.03.2021, № 77 від 09.03.2021, № 82 від 19.03.2021, № 83 від 18.03.2021 та № 87 від 22.03.2021.
Поряд з цим, відповідачем було здійснено поставку товару за договором на загальну суму 5231474,88 грн., а саме: відповідно до видаткової накладної від 01.04.2021 №88 поставлено 4200 пар рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 на загальну суму 882000,00 грн. з ПДВ., відповідно до видаткової накладної від 28.05.2021 №90 поставлено 12000 пар рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 та 14500 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 3212500,00 грн. з ПДВ., відповідно до видаткової накладної від 21.04.2021 №93 поставлено 138 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 6590,88 грн. з ПДВ., відповідно до видаткової накладної від 01.04.2021 №100 поставлено 2604 пари рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 243734,40 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №102 поставлено 13530 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 308484,00 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №103 поставлено 6600 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 150480,00 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №104 поставлено 1065 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 24282,00 грн. з ПДВ., відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №105 поставлено 596 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 55785,60 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 19.04.2021 №106 поставлено 75 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 7020,00 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 19.04.2021 №108 поставлено 18 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 на загальну суму 864,00 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 19.04.2021 №109 поставлено 50 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 та 280 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 на загальну суму 15828,00 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 26.04.2021 №119 поставлено 1100 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 102960,00 грн. з ПДВ., відповідно до видаткової накладної №145 від 03.06.2021 поставлено 600 пар рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 54000,00 грн. з ПДВ., відповідно до видаткової накладної №146 від 03.06.2021 поставлено 250 пар рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 22500,00 грн. з ПДВ, відповідно до видаткової накладної №148 від 03.06.2021 поставлено 21 пара рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 1890,00 грн з ПДВ., відповідно до видаткової накладної №150 від 25.06.2021 поставлено 1200 пар рукавичок спеціальних спилкових термостійких для захисту від іскор і бризок розпаленого металу арт. GP W001-R на загальну суму 90000,00 грн. з ПДВ. та відповідно до видаткової накладної №181 від 21.07.2021 поставлено 1100 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 52536,00 грн. з ПДВ.
За твердженням позивача, поставка наведеного товару відбулась із порушенням, передбачених договором та графіком строків, що є порушенням умов п.1.2 та п.5.1 договору, у зв'язку з чим позивачем на підставі п.7.9 договору нараховано пеню у сумі 289098,30 грн та штраф у сумі 309288,42 грн від вартості несвоєчасно поставленого товару та направлено відповідачу претензії №30-29-1-2628 від 19.07.2021 та №30-29-1-3501 від 16.09.2021 про сплату штрафних санкцій, які залишені відповідачем без задоволення.
Разом з цим, позивач звернувся до відповідача з претензіями №30-29-1-2373 від 06.07.2021 та № 30-29-1-3575 від 21.09.2021, які також залишені відповідачем без задоволення, щодо сплати штрафу за поставку товару неналежної якості згідно умов договору, оскільки частина поставленого товару не відповідала визначеній умовами договору якості, що було встановлено комісіями з приймання ТМЦ позивача.
Так, відповідно до акта вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ філії БУ "Укрбургаз" AT "Укргазвидобування" та складених до нього актів невідповідності по якості №05 від 25.03.2021 та №07 від 22.04.2021, встановлено невідповідність ТМЦ, що надійшли 24.03.2021 від ТОВ "УМТК Трейд" на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 його умовам щодо якості, а саме: рукавички з захистом від механічних впливів (12000 пар) та рукавички п'ятипалі спілкові комбіновані з посиленою накладкою на долонній частині (14500 пар). Так, під час візуального огляду рукавичок із захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 встановлено, що виробник товару за договором "Shandong Xinguy Gloves Co.LTD" Китай, а фактично зазначено на бирці рукавиць та упаковці ТОВ "UМТК"; на рукавичках п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 взагалі не зазначений виробник, а на упаковці вказано LLC/ТОВ "UMTK", що не відповідає договору "BLG LEATHER PRODUCTS LTD"; згідно п. 1-2 додатку №4 до договору на рукавичках обов'язково повинно бути нанесено маркування із зазначенням виробника продукції, що, в свою чергу, відсутнє, але в паспорті зазначено, що маркування наявне; деяка частина упаковки пошкоджена та надані сертифікати якості не відповідають поставленій партії, так як рік виготовлення товару в них зазначений 2020, а фактично поставка - 2021 року виготовлення.
За актом №31 від 20.05.2021 товар "рукавички із захистом від механічних впливів арт. ТХ5000" та "рукавички п'ятипалі спілкові з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001" був переданий ТОВ "УМТК Трейд" для усунення зауважень та недоліків за актом №115 від 24.03.2021.
Відповідно до актів вхідного контролю ТМЦ №166/1 від 08.04.2021 та №264 від 21.04.2021, складених комісією з приймання ТМЦ AT "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та складених до них актів невідповідності ТМЦ по кількості №166/1 від 08.04.2021 та №264 від 21.04.2021, встановлено невідповідність ТМЦ, що надійшли 25.03.2021 від ТОВ "УМТК Трейд" на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 його умовам щодо якості, а саме: рукавички з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000" (4200 пари) та рукавички п'ятипалі спілкові комбіновані з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 (1100 пари). Так, було встановлено, що на рукавичках з захистом від механічних впливів. арт. ТХ5000 в порушення п. 6 специфікації до договору не вказано виробника товару, а саме: Китай, "Shandong Xinguy Gloves Co.LTD", що не дає змогу повністю ідентифікувати даний товар та на рукавичках п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 в порушення п. 6 специфікації до договору не вказано виробника товару, а саме: Китай, "BLG LEATHER PRODUCTS LTD", що не дає змогу повністю ідентифікувати даний товар; згідно п. 1 додатку 4 до договору у рукавичках долоня, великий і вказівний пальці повинні бути виготовлені з цільного шматка якісної спілкової волової шкіри 1+0,2 мм завтовшки, натомість поставлений товар виконаний з неякісних окремих частин спілку; підсилююча спілкова накладка на долоні, вказівному та великому пальцях не перекриває повністю області долоні та вказівного пальця, що не може забезпечити високий рівень від стирання, розриву, а також від порізів, або проколу.
За актом № 1 від 31.05.2021 товар "рукавички із захистом від механічних впливів арт. ТХ5000" та "рукавички п'ятипалі спілкові з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001" був переданий ТОВ "УМТК Трейд".
Відповідно до акта вхідного контролю ТМЦ №435 від 08.07.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ AT "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та складеного до нього акту невідповідності по якості №436 від 01.07.2021, встановлено невідповідність ТМЦ, що надійшли 29.06.2021 від ТОВ "УМТК Трейд" на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 його умовам щодо якості, а саме: рукавички спілкові комбіновані утеплені GP RM023" (200 пар) та рукавички спеціальні спилкові термостійкі для захисту від іскор і бризок розплавленого металу арт. GP W001-R" (1300 пар). Так, було встановлено, що рукавички спілкові комбіновані утеплені GP RM023: згідно п. 3 додатку 4 до договору повинні мати бавовняну підкладку, флісову утеплюючи підкладку, натомість в поставленому товарі відсутні вказані вимоги, підкладка виконана тільки з однорідного синтетичного матеріалу; мають місце пошкодження бавовняної і спілкової тканини на спілковій частині рукавички; згідно п 4.1 ДСТУ ЕН 420:2017 матеріал та міцність швів рукавичок не повинні погіршувати загальні експлуатаційні характеристики рукавичок, проте в поставлених рукавичках шви виконані неакуратно, розходяться та не можуть забезпечувати зручність виконання в них робіт; рукавички спеціальні спилкові термостійкі для захисту від іскор і бризок розплавленого металу арт. GP W001-R: згідно п. 5 додатку 4 до договору повинні мати повстяну підкладку на долоні, яка відсутня; шви охоплюють не всю поверхню матеріалу, де вони повинні бути, а також виходять назовні; нитка, якою прошиті шви рукавичок піддається горінню, відсутній сертифікат на кевларову нитку та замість шкіряної вставки по швах, яка б мала збільшувати зносостійкість рукавичок, присутня вставка з матеріалу, який добре горить та плавиться".
За актом №2 від 07.09.2021 товар "рукавички спілкові комбіновані утеплені GP RM023" та "рукавички спеціальні спилкові термостійкі для захисту від іскор і бризок розплавленого металу арт. GP RM001-R" був переданий ТОВ "УМТК Трейд".
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару посилається на складені комісією позивача по прийманню товарно-матеріальних цінностей акти вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021, №435 від 08.07.2021 та складені до них акти невідповідності по якості №05 від 25.03.2021, №07 від 22.04.2021, №436 від 01.07.2021 і акти невідповідності по кількості №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021.
Місцевий господарський суд не прийняв вказані акти як належні і допустимі докази поставки неякісного товару, оскільки вони складені з порушенням Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затвердженого рішенням правління АТ "Укргазвидобування" від 19.12.2019 №450, а будь-яких інших доказів у підтвердження доводів щодо не належної якості поставленого товару позивач під час розгляду справи не надав.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо складення вказаних вище актів з порушенням Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затвердженого рішенням правління АТ "Укргазвидобування" від 19.12.2019 №450, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Умовами пункту 5.10 договору сторони погодили, що підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він ознайомлений з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/товарів по кількості та якості (далі - Порядок) та зобов'язується дотримуватись вимог цього порядку. Сторони договору цим порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі товарів по кількості та якості, який є обов'язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей.
Отже, сторони в укладеному договорі узгодили окремий порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, який визначений Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затверджений рішенням правління АТ "Укргазвидобування" від 19.12.2019 №450 (далі - Порядок) та є обов'язковим для сторін.
У преамбулі Порядку вказано, що даний порядок приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування" визначає обов'язкові до виконання, в тому числі постачальником, вимоги до приймання по кількості та якості і оформлення виявлених невідповідностей (недоліків) товарно-матеріальних цінностей в Акціонерному товаристві "Укргазвидобування" (далі - товариство) та його відокремлених підрозділах (далі - філія/філії) під час виконання договорів (контрактів, угод), по яких здійснюється закупівля товарно-матеріальних цінностей (далі - договори/договір).
Порядок є обов'язковим для виконання та розповсюджує свою дію на відносини між Товариством та Постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі-ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця, після набуття чинності цим порядком. Цей Порядок включається до умов таких договорів з зазначенням наступного посилання на застосування даного Порядку: "Підписанням цього Договору Постачальник/Продавець/Виконавець/ тощо* підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/Товарів по кількості та якості і розміщений на офіційному сайті AT "Укргазвидобування" (Покупця/Замовника/тощо*) - http://ugv.com.ua/, ознайомлений, та зобов'язується дотримуватись вимог цього Порядку. Сторони Договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей/Товарів по кількості та якості".
Пунктом 2.2 Порядку визначено основні критерії приймання ТМЦ відповідною комісією покупця: фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в супровідній документації; фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в договорі; наявність належним чином оформленої всієї супровідної документації до ТМЦ, в тому числі щодо кількості екземплярів документів, відповідає вимогам, що вказані в договорі; упаковка/тара, у якій доставлено ТМЦ є цілою, непошкодженою; доставлений ТМЦ є цілим, непошкодженим та комплектним; маркування ТМЦ відповідає умовам договору; ТМЦ є новим та не був у використанні, якщо інше прямо не передбачено умовами договору; кількість ТМЦ відповідає зазначеній у товаросупровідних документах та не перевищує кількості по договору; дата виготовлення ТМЦ та/або строк придатності до використання відповідає вимогам договору; виробник ТМЦ відповідає тому, який вказаний у договорі; ТМЦ не потребує додаткового контролю з якості (лабораторний аналіз, випробування, тощо) виходячи з його зовнішнього вигляду та/або умовами договору чи вимогами чинного законодавства України не передбачено такого додаткового контролю; відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись, технічними умовами, державними стандартами, та положеннями договору. Законодавством або договором можуть встановлюватись особливості порядку приймання певних видів ТМЦ як за якістю, так і за кількістю.
Результати перевірки ТМЦ комісією за вказаними критеріями вносяться до акту вхідного контролю ТМЦ (додаток №1 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по кількості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по кількості (додаток № 2 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по якості (додаток № 3 до Порядку) (п. 2.3 Порядку).
Відповідно до п.2.4 Порядку у разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у п. 2.2 Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.
Про зупинення процедури прийняття ТМЦ постачальник повідомляється засобами телефонного зв'язку та/або електронною поштою на електронну адресу постачальника, вказану в договорі, та/або телеграмою та/або будь-яким іншим способом, передбаченим договором, та/або іншими засобами зв'язку, що використовувались постачальником під час процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір (п. 2.5 Порядку).
Уповноважена особа постачальника зобов'язана прибути до місця прийняття ТМЦ не пізніше 48 годин (для постачальників-резидентів України), не пізніше 96 годин (для постачальників, що не є резидентами України) після направлення покупцем повідомлення про зупинення процедури прийняття ТМЦ, якщо інший строк не встановлено договором. У випадку встановлення такого строку в договорі уповноважена особа постачальника повинна прибути не пізніше строку, встановленого в договорі (п.2.6 Порядку).
За умовами пункту 2.8 Порядку процедура приймання ТМЦ поновлюється після прибуття уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ, про що робиться відповідна відмітка у акті вхідного контролю ТМЦ із зазначенням дати, часу, та вносяться дані уповноваженого представника постачальника, в тому числі щодо документу, що підтверджує повноваження останнього. Після поновлення приймання ТМЦ комісія покупця вказує уповноваженій особі постачальника на невідповідності, які стали підставою для зупинення приймання ТМЦ, після чого комісія покупця та уповноважена особа постачальника проводять спільний огляд ТМЦ відповідно до цього Порядку, якщо інше не передбачено чинним законодавством України чи договором. Уповноважена особа/представник постачальника зобов'язана/ний мати та надати для огляду документ, що посвідчує його особу. Повноваження уповноваженої особи/представника постачальника повинні бути підтверджені відповідним документом.
Пунктами 2.9 - 2.12 Порядку встановлено, що за результатом огляду ТМЦ за процедурою, встановленою у Порядку, комісія покупця оформлює акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та, у випадку проведення приймання за участі уповноваженого представника постачальника, таким представником. У разі незгоди з висновками, які викладені в акті вхідного контролю ТМЦ, уповноважений представник постачальника підписує його із зазначенням пропозицій та зауважень (письмових обґрунтувань) до відповідного акту. У разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання акту вхідного контролю ТМЦ або неприбуття постачальника, в строки, встановлені в п.2.6., п.2.7. Порядку, комісія покупця зазначає про це в акті вхідного контролю ТМЦ, відновлює проведення вхідного контролю та самостійно складає, підписує та затверджує акт вхідного контролю ТМЦ. В такому разі акт вхідного контролю ТМЦ вважається належним і допустимим доказам того, що ТМЦ не відповідає встановленим вимогам по кількості та/або якості, і постачальник погоджується з цим. У разі неприбуття уповноваженої особи постачальника протягом встановлено строку, або у випадку відмови уповноваженої особи постачальника від підписання відповідних документів, прийняття/не прийняття ТМЦ здійснюється в односторонньому порядку покупцем шляхом складання та підписання таких документів. В такому випадку самостійно складені і підписані покупцем документи (акт невідповідності ТМЦ по кількості (додаток № 2 до Порядку) та /або акт невідповідності ТМЦ по якості (додаток № 3 до Порядку)) вважаються належним та допустимим підтвердженням виявлених невідповідностей по кількості та/або якості та є погодженими постачальником.
За умовами 2.14 Порядку вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки.
Таким чином, сторонами узгоджено чіткий порядок дій при прийманні товарно-матеріальних цінностей, який є обов'язковим для них, та визначено, що належним та допустимим підтвердженням виявлених невідповідностей по кількості та/або якості товару є складений за результатом приймання ТМЦ у встановленому порядку акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та уповноваженим представником постачальника, а у разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання акту вхідного контролю ТМЦ або його не неприбуття у встановлені строки акт вхідного контролю ТМЦ, складений покупцем самостійно.
Так, з наданого позивачем акту вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ філії БУ "Укрбургаз" AT "Укргазвидобування", вбачається, що він складений за участю водія постачальника Доценко А.І., проте його повноваження щодо участі у прийманні ТМЦ, які надійшли на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021, за кількістю та якістю судом не встановлені, належних доказів на підтвердження у водія відповідних повноважень позивачем суду надано не було, що є порушенням п.2.8 Порядку, відповідно до якого приймання ТМЦ здійснюється за участю уповноваженої особи постачальника, повноваження якого повинні бути підтверджені відповідним документом.
При цьому, позивачем не надано доказів належного повідомлення постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ відповідальним підрозділом позивача до направлення уповноваженої особи постачальника до місця приймання ТМЦ у відповідності до приписів п. 2.4, 2.5 Порядку, а з наявної в матеріалах справи копії електронного листа позивача "Неякісні рукавиці на УБГ 25.03.2021" вбачається, що він був надісланий на електронну пошту відповідача лише 30.03.2021, тобто з порушенням встановленого у п.2.4 Порядку строку повідомлення, в той час як сам акт вхідного контролю №115 був фактично підписаний комісією з приймання ТМЦ позивача та водієм постачальника Доценко А.І. у день його складання - 24.03.2021. При цьому, що акт вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021 не містить відомостей про дату початку, зупинення, поновлення і закінчення вхідного контролю ТМЦ, що є порушенням Порядку.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що акт вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021 та складені до нього акти невідповідності ТМЦ по якості від 25.03.2021 №05 та від 22.04.2021 №07, складені комісією позивача - ТМЦ філії БУ "Укрбургаз" AT "Укргазвидобування" в односторонньому порядку з порушенням приписів пунктів 2.4, 2.5 та 2.8 Порядку.
Разом з цим, відповідно до п.2.14 Порядку вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки, а відтак вхідний контроль за актом №115 від 24.03.2021 мав завершитися 05.04.2021, в той час як акт невідповідності ТМЦ по якості від 22.04.2021 №07 був складений позивачем з порушенням умов п.2.14 Порядку щодо строків завершення вхідного контролю та в односторонньому порядку без виклику повноважного представника постачальника.
З наданого позивачем акту вхідного контролю №166/1 від 08.04.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ AT "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", вбачається, що він складений в односторонньому порядку комісією АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" з порушенням приписів пунктів 2.4 та 2.5 Порядку щодо порядку зупинення процедури приймання ТМЦ та повідомлення про це постачальника, з метою реалізації його права на участь у прийманні ТМЦ.
У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ відповідальним підрозділом позивача до направлення уповноваженої особи постачальника до місця приймання ТМЦ, а з наявної в матеріалах справи копії електронного листа позивача "Неякісні рукавиці на УБГ 25.03.2021" вбачається, що він був надісланий на електронну пошту відповідача лише 12.04.2021, тобто з порушенням встановленого у п.2.4 Порядку строку повідомлення та вже після одностороннього складення відповідного акта.
Таким чином, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що акт вхідного контролю ТМЦ №166/1 від 08.04.2021 та складений до нього акт невідповідності ТМЦ по кількості від 08.04.2021 №166/1, складені комісією позивача - АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" в односторонньому порядку з порушенням приписів пунктів 2.4 та 2.5 Порядку.
При цьому, складання позивачем акту невідповідності ТМЦ по кількості від 08.04.2021 №166/1, в той час як за наслідками вхідного контролю було вказано про невідповідність ТМЦ по якості, суперечить положенням п.2.3 Порядку, відповідно до якого у випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до Акту вхідного контролю ТМЦ складається Акт невідповідності ТМЦ по якості (Додаток № 3 до Порядку), який, в даному випадку, складений не був.
До того ж, відповідно до п.2.14 Порядку вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки, а відтак вхідний контроль за актом №166/1 від 08.04.2021 (дата прибуття ТМЦ 25.03.2021) мав завершитися 06.04.2021, втім акти складені позивачем з порушенням умов п.2.14 Порядку.
З наданого позивачем акту вхідного контролю №264 від 21.04.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ AT "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", вбачається, що він складений за участю представника постачальника, проте після завершення строку вхідного контролю.
Так, відповідно до п.2.14 Порядку встановлено, що вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки, а відтак вхідний контроль за актом №264, складеним комісією позивача щодо невідповідності по якості ТМЦ, що надійшли до розвантаження 25.03.2021, мав закінчитися 06.04.2021. Проте, акт вхідного контролю №264 було підписано представниками позивача та відповідача лише 21.04.2021, тобто з порушенням строку, зазначеного у п.2.14 Порядку.
Відповідно до п.2.14.1 Порядку до строку, зазначеного у п. 2.14 Порядку не зараховуються періоди: з моменту зупинення проведення вхідного контролю і до моменту його відновлення; протягом строку вирішення спірних питань відповідно до розділу 3 цього Порядку.
Оскільки акт вхідного контролю ТМЦ №264 не містить відомостей про дату початку, зупинення, поновлення і закінчення вхідного контролю ТМЦ, що є порушенням п.2.4 Порядку, а тому відсутня можливість для встановлення моменту зупинення проведення вхідного контролю і моменту його відновлення.
Приписами статті 690 Цивільного кодексу України визначено, що якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.
Водночас, позивачем не надано доказів щодо забезпечення схоронності ТМЦ від стороннього впливу в порядку статті 690 Цивільного кодексу України у період проведення вхідного контролю у більш тривалі строки, та у строк після його завершення.
Таким чином, акт вхідного контролю ТМЦ №264 від 21.04.2021 та складений до нього акт невідповідності ТМЦ по кількості від 21.04.2021 №264, складені комісією позивача - АТ "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" з порушенням умов п.2.14 Порядку щодо строків початку та завершення вхідного контролю.
При цьому, складання позивачем акту невідповідності ТМЦ по кількості від 21.04.2021 №264, в той час як за наслідками вхідного контролю було вказано про невідповідність ТМЦ по якості, суперечить положенням п.2.3 Порядку, відповідно до якого у випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до Акту вхідного контролю ТМЦ складається Акт невідповідності ТМЦ по якості (Додаток № 3 до Порядку), який, в даному випадку, складений не був.
З наданого позивачем акту вхідного контролю №435 від 08.07.2021 та акту невідповідності ТМЦ по якості №436 від 01.07.2021 до акту №435, складеного комісією з приймання ТМЦ AT "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", вбачається, що вказані акти складені за участю уповноваженого представника постачальника, але підписані ним із зауваженнями відповідно до п.2.10 Порядку.
Так, в акті невідповідності ТМЦ по якості №436 від 01.07.2021 представником постачальника Оліферовською О.М., зокрема, зазначено, що "акт із зауваженнями по якості ТМЦ було оформлено до прибуття представника постачальника, якого в подальшому на склад для огляду всього обсягу поставленого товару допущено не було. Фактично акт складено в односторонньому порядку і передано на підпис без забезпечення можливості проведення спільного огляду поставлених товарів. Висновок комісії покупця здійснено на основі суб'єктивних тверджень осіб, що не мають спеціальних знань в даній галузі і без залучення спеціалізованих організацій, що мають компетенцію проводити експертизу, встановлювати відповідність/невідповідність даного виду товару".
При цьому, представником постачальника в акті по якості №436 від 01.07.2021 було наведено наступні заперечення щодо якості поставленого товару, а саме: - щодо рукавичок GP RM023 покупець вказує на те, що підкладка виконана тільки з однорідного синтетичного матеріалу, тоді як умовами договору передбачено, що рукавички повинні мати бавовняну кладку, флісову утеплюючу підкладку. Фліс - це тепле синтетичне трикотажне полотно з начосом на лицевій стороні, тому договором прямо передбачено використання підкладки - фліс і вся партія відвантаженого товару має бавовняну і флісову утеплюючу підкладку у відповідності до умов договору; в акті зафіксовано покупцем, що рукавички мають пошкодження, проте не зазначено, якого характеру та яким чином ці пошкодження впливають на якість поставленого товару чи неможливість використання товару за його прямим призначенням та в акті представниками покупця зафіксовано, що в поставлених рукавичках шви виконані неакуратно, розходяться та не можуть забезпечувати зручність виконання в них робіт, хоча при відвантаженні партії товару таких недоліків товару виявлено не було; щодо рукавичок GP W001-R в акті зафіксовано покупцем, що повстяна підкладка на долоні відсутня, що не відповідає дійсності, оскільки в наданій для огляду рукавичці повстяна підкладка присутня на долоні; в акті покупцем вказано, що шви охоплюють не всю поверхню матеріалу, де вони повинні бути, а також виходять назовні, але при відвантаженні партії товару вказаних покупцем недоліків товару виявлено не було. При цьому не вказано, яким чином даний недолік суперечить умовам договору чи унеможливлює використання товару за його прямим призначенням. Також в акті зазначено, що нитка, якою прошиті шви рукавички піддається горінню, відсутній сертифікат на кевларову нитку, тоді як надання сертифікату на нитки при постачанні товару не передбачено договором і при огляді в наданому зразку рукавичок нитка не горить і не плавиться. Крім того представник постачальника наголосив на тому, що в акті наведено ряд загальних зауважень, з якими неможливо погодитись".
Таким чином, за результатами спільної зустрічі представників покупця та постачальника щодо приймання поставлених ТМЦ по якості за актом вхідного контролю №435 від 08.07.2021 та актом невідповідності ТМЦ по якості №436 від 01.07.2021, сторони не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, зауваження щодо якості товару залишились неврегульованими.
Приписами пункту 3.1 Порядку врегульовано, що у випадку, коли за результатами огляду ТМЦ комісією покупця з уповноваженою особою постачальника, покупець та постачальник не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, які викладені в загальних зауваженнях та висновку в акті вхідного контролю ТМЦ, та уповноважений представник постачальника підписав останній з пропозиціями та зауваженнями (письмові обґрунтування), сторони залучають особу, яка не може бути пов'язаною особою ані покупця, ані продавця, і має відповідну освіту, знання, навички та досвід щодо предмету дослідження (надалі -експерт), з урахуванням даного розділу 3 Порядку.
Однак, в порушення пункту 3.1 Порядку, незважаючи на підписання спірного акту вхідного контролю із зауваженнями постачальника, сторонами не було залучено в порядку, передбаченому розділом 3 Порядку експерта для проведення відповідного дослідження, у зв'язку з чим розбіжності щодо якості поставленого товару залишилися не врегульованими, а тому вказані позивачем в акті № 435 від 08.07.2021 та в акті №436 від 01.07.2021 недоліки якості поставленого товару не можна вважати встановленими та доведеними. Будь-яких інших доказів у підтвердження факту поставки неякісного товару позивачем під час розгляду справи суду надано не було.
Вищевикладене свідчить, що під час проведення вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей згідно актів №115, №166/1, №264 та №435 позивачем не дотримано умов укладеного між сторонами договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", про застосування якого (Порядку) домовились сторони і який є обов'язковий для сторін, у зв'язку з чим вказані акти вхідного контролю складені з недоліками, а тому правомірно не були прийняті судом як належні та допустимі докази порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості у вказаній позивачем кількості.
Таким чином, враховуючи, що акти вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021 та №435 від 08.07. 2021 зі складеними до них актами невідповідності ТМЦ по якості та кількості складені позивачем з порушенням вимог договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, який є обов'язковий для сторін, а тому не є належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 щодо поставки товару належної якості та позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження постачання відповідачем товару неналежної якості, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем своїх позовних вимог в частині наявності правових підстав для нарахування штрафу за поставку товару не належної якості у відповідності до пункту 7.4 договору, визнається колегією суддів обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.
У зв'язку з цим, апеляційний суд погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 852511,20 грн.
Стосовно доводів апелянта про те, що відповідач, здійснивши заміну неякісного товару, визнав таким чином наявність у ньому дефектів, слід зазначити наступне.
Згідно пояснень представника відповідача, наданих в засіданні апеляційного суду 05.12.2022, постачальником було повторно передано позивачу той самий товар, про не якість якого заявляв останній та який, в подальшому ним прийнято без зауважень.
Позивачем, в свою чергу, наведених обстави не спростовано та доказів отримання ним повторно іншого, аніж було поставлено відповідачем вперше товару, не надано.
Наведені обставини у сукупності із складанням актів вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021 та №435 від 08.07.2021 зі складеними до них актами невідповідності ТМЦ по якості та кількості вимог, з порушенням вимог договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, який є обов'язковий для сторін, спростовують доводи апелянта про неналежну якість, отриманого ним від відповідача, товару.
Отже, вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 852511,20 грн.
Окрім цього, колегія суддів вважає обґрунтованим часткове задоволення судом вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 309288,42 грн. та пені у розмірі 289098,30 грн., нарахованих за прострочення строків поставки товару на підставі пункту 7.9 договору.
Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 3 ст. 546 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, зазначені види штрафної договірної відповідальності мають подвійну правову природу, які одночасно з тим, що стимулюють сторони дотримуватися умов договору, ще й повинні мати компенсаційний характер за порушення господарсько-правових зобов'язань.
Пунктом 7.9 договору сторони погодили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Сторонами, Графіком поставки товару від 27.01.2021 (додаток №3 до договору) узгоджено строки поставки товару протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, але не пізніше 31.03.2021.
Втім, як зазначає позивач, відповідачем було допущено прострочення поставки товарів у передбачений Графіком поставки товару строк, а саме: згідно видаткової накладної №88 від 01.04.2021 - 4200 пар рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 на загальну суму 882000,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 15.06.2021; згідно видаткової накладної №90 від 28.05.2021 - 12000 пар рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 та 14500 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 3212520,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 28.05.2021; згідно видаткової накладної №93 від 21.04.2021 - 138 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 6 590,88 грн. з ПДВ фактично поставлено було 22.04.2021; згідно видаткової накладної №100 від 01.04.2021 - 2604 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 243734,40 грн. з ПДВ фактично поставлено було 25.04.2021; згідно видаткової накладної №102 від 12.04.2021 - 13530 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 308484,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 15.04.2021; згідно видаткової накладної №103 від 12.04.2021 - 6600 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 150480,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 06.04.2021; згідно видаткової накладної №104 від 12.04.2021 - 1065 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 24282,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 23.04.2021; згідно видаткової накладної №105 від 12.04.2021 - 596 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005" на загальну суму 55785,60 грн. з ПДВ фактично поставлено було 15.04.2021; згідно видаткової накладної №106 від 19.04.2021 - 75 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 7020,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 21.04.2021; згідно видаткової накладної №108 від 19.04.2021 - 18 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 на загальну суму 864,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 21.04.2021; згідно видаткової накладної №109 від 19.04.2021 - 50 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 та 280 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 на загальну суму 15828,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 28.04.2021; згідно видаткової накладної №119 від 26.04.2021 - 1100 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 102960,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 15.06.2021; згідно видаткової накладної № 145 від 03.06.2021 - 600 пар рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 54000,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 29.06.2021; згідно видаткової накладної № 146 від 03.06.2021 - 250 пар рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 22500,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 11.06.2021; згідно видаткової накладної №148 від 03.06.2021 - 21 пара рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 1890,00 грн з ПДВ фактично поставлено було 08.06.2021; згідно видаткової накладної №150 від 25.06.2021 - 1200 пар рукавичок спеціальних спилкових термостійких для захисту від іскор і бризок розпаленого металу арт. GP W001-R на загальну суму 90000,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 05.07.2021 та згідно видаткової накладної №181 від 21.07.2021 - 1100 пар рукавичок п'ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 52536,00 грн. з ПДВ фактично поставлено було 23.07.2021.
Проте, як було вірно встановлено судом першої інстанції, за видатковими накладними №88 від 01.04.2021 на загальну суму 882000,00 грн., №90 від 28.05.2021 на загальну суму 3212520,00 грн. та №181 від 21.07.2021 на загальну суму 52536,00 грн. прострочення поставки товару виникло через безпідставне неприйняття позивачем товару за актами вхідного контролю, зокрема: товару за видатковою накладною №90 від 28.05.2021 - у зв'язку із складанням акту вхідного контролю №115, товару за видатковою накладною №88 від 01.04.2021 - у зв'язку із складанням акту вхідного контролю №116/1 та товару за видатковою накладною №181 від 21.07.2021 - у зв'язку із складанням акту вхідного контролю №264 від 25.03.2021, а відтак товар за вказаними видатковими накладними був поставлений відповідачем вчасно 24.03.2021 та 25.03.2021 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самих актах) відповідно, проте фактично прийнятий позивачем пізніше після його повторного надсилання відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (частина 2 статті 689 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 3 статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Частиною 1 статті 221 Господарського кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.
Зазначене також кореспондується із статтями 612 та 613 Цивільного кодексу України, відповідно до яких прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 Цивільного кодексу України).
Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу (частина 1 статті 613 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
У даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено безпідставність відмови позивача у прийнятті поставленого відповідачем товару 24.03.2021 та 25.03.2021 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самих актах) за видатковими накладними №88 від 01.04.2021 на загальну суму 882000,00 грн., №90 від 28.05.2021 на загальну суму 3212520,00 грн. та №181 від 21.07.2021 на загальну суму 52536,00 грн через порушення ним умов договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з чим правомірним є висновок про те, що за даними видатковими накладними відбулось прострочення кредитора.
При цьому, позивач не надав до суду належних доказів невиконання вимог спірного договору з боку постачальника щодо строків поставки товару за наведеними видатковими накладними, а дата складання цих видаткових накладних, а саме: 01.04.2021 накладної №88, 28.05.2021 накладної №90 та 21.07.2021 накладної №181 свідчить про те, що позивачем було прийнято саме зазначені у накладних ТМЦ в подальшому без зауважень щодо якості.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару на загальну суму 4147056,00 грн за видатковими накладними №88 від 01.04.2021, №90 від 28.05.2021 та №181 від 21.07.2021 позивачем не обґрунтовані, не доведені за матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, апеляційним судом визнається обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог у вказаних частинах.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/19408/21 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 13.12.2022 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко