вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" грудня 2022 р. Справа № 910/6000/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 (повний текст складено 03.10.2022)
у справі №910/6000/21 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 302539,57 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 261502,30 грн. штрафу та 3922,53 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6000/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/6000/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
07.12.2022 матеріали справи №910/6000/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог на суму 31445,50 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 3405,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150%).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно зі статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.
Враховуючи, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва постановлене 03.10.2022 (повний текст складено 03.10.2022), в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оприлюднено 05.10.2022, а тому останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку є 24.10.2022 (23.10.2022 - неділя, вихідний день). Проте апеляційну скаргу надіслано 16.11.2022, що підтверджується супровідним документом Укрпошта Стандарт на конверті, в якому скаржник надіслав скаргу.
Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач, зазначає, зокрема, що регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" повний текст рішення отримала 07.10.2022 (в підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення скаржником до апеляційної скарги додано копію першої сторінки рішення), проте, на думку скаржника, процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з незалежних від АТ "Укрзалізниця" обставин, оскільки на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації запроваджено воєнний стан на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що призвело до відповідних труднощів виконання організаційної роботи підприємства. Також скаржник зазначає, що у зв'язку із великою загрозою ракетних обстрілів, тривалими повітряними тривогами, які лунають у м. Дніпро, працівники АТ "Укрзалізниця" під час повітряної тривоги спускаються в бомбосховище; також працівники підприємства знаходяться в простої та з неповним робочим часом, що підтверджується наказом від 27.06.2022 №124/Н. Відповідач також наголошує, що відповідно до наказу №НОК-1181 від 23.08.2022 у період з 05.09.2022 по 14.09.2022 Серьогіна С.В. знаходилась у щорічній відпустці; відповідно до наказу №НОК-1274 від 02.09.2022 Боголіп Ю.В. у період з 19.09.2022 по 02.10.2022 знаходилась у щорічній відпустці; відповідно до листків про непрацездатність ОСОБА_3 у періоди з 10.09.2022 по 03.10.2022, з 04.10.2022 по 11.10.2022 знаходилась на лікарняному; головний юрист претензійно-позовної роботи юридичної служби Єременко А.Л. відповідно до листків непрацездатності з 16.08.2022 по 28.10.2022 знаходилась на лікарняному; представник скаржника - працівник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах головний юрист Серьогіна С.В. знаходилась на лікарняному у період з 10.10.2022 по 14.10.2022 (копія лікарняного додається), також працівник відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах головний юрист Боголіп Ю.В. знаходилась на лікарняному у період з 11.10.2022 по 15.10.2022 (копія лікарняного додається); представник скаржника Боголіп Ю.В. та Серьогіна С.В. відповідно до наказу від 29.09.2022 №НОК-1078/ОС знаходились у додаткових неробочих днях на виконання наказу від 27.06.2022 №124/Н, що в свою чергу значно збільшило навантаження на представників АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо представництва в судах та унеможливило звернутись з скаргою у встановлені строки.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 статті 119 ГПК України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 07.10.2022.
Додана до апеляційної скарги копія першої сторінки рішення містить наступні відмітки: "Боголіп До подальшої роботи"; "ц-13189/0/73-22 від 04.10.2022"; "07.10"; "04/8918".
Отже, з вказаної копії першої сторінки рішення, по-перше: неможливо достеменно встановити дату отримання Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" повного тексту рішення, оскільки вона містить дві дати - 04.10.22 та 07.10; по-друге: враховуючи наявність відмітки "Боголіп До подальшої роботи", а також те, що апеляційну скаргу підписано представником скаржника - Юлією Боголіп, можна дійти висновку щодо визначення відповідальної особи за подання апеляційної скарги, тому посилання скаржника на відпустки, тимчасову непрацездатність та неробочі дні інших працівників товариства колегія суддів не бере до уваги.
Звернення з апеляційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку скаржник, зокрема, зазначає, що Боголіп Ю.В. : з 19.09.2022 по 02.10.2022 перебувала у щорічній відпустці; з 11.10.2022 по 15.10.2022 знаходилась на лікарняному; 21.10.2022, 28.10.2022, 04.11.2022 та 11.11.2022 перебувала на додаткових неробочих днях (зазначене підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями документів).
Посилання скаржника щодо перебування представника Боголіп Ю.В. у щорічній відпустці з 19.09.2022 по 02.10.2022, не приймаються судом, оскільки оскаржуване рішення постановлене 03.10.2022, тобто після виходу представника з відпустки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
Водночас, додані до матеріалів апеляційної скарги копії доказів щодо перебування Боголіп Ю.В. на лікарняному з 11.10.2022 по 15.10.2022; перебування на додаткових неробочих днях 21.10.2022, 28.10.2022, 04.11.2022 та 11.11.2022 не підтверджують наявності особливих та непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою з достатнім поспіхом, оскільки апеляційну скаргу скаргу надіслано 16.11.2022.
Разом з тим, перебування представника на лікарняному, у відпустці тощо не звільняє учасника справи від обов'язку дотримання загального порядку подання апеляційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, а лише зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/6000/21.
Колегія суддів зазначає, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається вручення оскаржуваного рішення Акціонерному товариству "Українська залізниця" 18.11.2022.
Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений цією ухвалою: доказів сплати судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з належними доказами, що підтверджують дату його отримання, за наявності, або наведення інших підстав для поновлення строку.
Ухвала підписана в перший робочий день після виходу головуючого судді Попікової О.В. з лікарняного - 14.12.2022.
Керуючись статтями 32, 174, 234, 235, 258, ч. 2 статті 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/6000/21 залишити без руху.
2. Запропонувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.;
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з належними доказами, що підтверджують дату його отримання, за наявності, або наведення інших підстав для поновлення строку.
3. Попередити Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків стосовно надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі неподання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак