ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
14 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1320/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.,
суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.
за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради, м. Миколаїв
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року, повний текст рішення складено 10.02.2022 року, суддя Ржепецький В.О.
по справі №915/1320/21
за позовом Миколаївської міської ради, м. Миколаїв
до відповідачів:
1.Приватного підприємства “Техбудінвест”, м. Миколаїв
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Крейтер”, м. Миколаїв
3.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Стів”, м. Миколаїв
про: скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсними договорів та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -
23.02.2022 року безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства “Техбудінвест” надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022.
Після отримання витребуваних матеріалів справи ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Техбудінвест” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 та призначено розгляд на 17.11.2022 о 12:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства “Техбудінвест” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 до свого провадження колегією суддів у новому складі.
07.11.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1320/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 на 24 аркушах залишено без руху з мотивів відсутності належного обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку.
09.12.2022 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 (вх. №1974/22), яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 10.02.2022 року, отриманий скаржником 14.02.2022. Отже, строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції спливав 07.03.2022 року. Скаржник зазначає, що оскільки він не має офіційної електронної адреси в розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 та не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, єдиним належним способом вручення позивачу копії оскаржуваного рішення є надсилання його рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а отже строк на подання на подання апеляційної скарги слід відраховувати саме з 14.02.2022 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи Миколаївської міської ради зазначені нею у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в поданій нею апеляційній скарзі від 07.11.2022 року щодо підстав для такого поновлення є фактично ідентичними тим доводам, які викладені ним в заяві Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження від 09.12.2022 року. Тобто будь-яких нових належних доводів Миколаївською міською радою суду апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України “Про доступ до судових рішень”, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 4 якого судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Тобто, скаржник, проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі “Делкурт проти Бельгії”, від 17 січня 1970 року, п. 25, Серія А № 11; п. 27 рішення Суду у справі “Пелевін проти України”, no. 24402/02, від 20.05.2010 року).
Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. п. 22 - 23 рішення у справі “Мельник проти України” від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі “Мушта проти України” від 18.11.2010 року).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд апеляційної інстанції також враховує висновки Європейського суду з прав людини, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі “Олександр Шевченко проти України” та “Трух проти України”).
За приписом ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов'язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а й обов'язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, сформульованої в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі “Созонов та інші проти України”, в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
За таких умов, поведінка скаржника не може бути розцінена як добросовісна, а його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції таким, що підлягає захисту.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22 вказує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Беручи до уваги, що скаржник не був позбавлений права на оскарження рішення суду першої інстанції в строк визначений процесуальним законодавством, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 не визнаються поважними, а тому, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21 від 09.12.2022 року (вх. №1974/22) залишити без задоволення.
Повернути без розгляду апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року у справі №915/1320/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 24 аркушах.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді А.І. Ярош
Н.М. Принцевська