15 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2769/22 пров. № А/857/13403/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Ніколіна В.В.,
суддів - Большакової О.О., Пліша М.А.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року(суддя - Тимощук О.Л., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 у липні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ), в якому просив: визнати дії ГУПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% неправомірними; зобов'язати ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 82% від грошового забезпечення, яке зазначене в Довідці про розмір грошового забезпечення від 09.08.2021 №22/6-4327, виданої Департаментом персоналу МВС України (далі - Довідка) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 №300/5270/21 здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019. При цьому при проведенні такого перерахунку, на переконання позивача, неправомірно змінено відсотковий розмір пенсії з 82% до 70% грошового забезпечення, що призвело до невірного визначення розміру його пенсії. Позивач вважає, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися із застосуванням норми, що визначає основний розмір пенсії у відсотках від грошового забезпечення, яка діяла на момент призначення пенсії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року в позові відмовлено.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що застосування обмеження розміру пенсії 70% розміром відповідних сум грошового забезпечення застосовується до перерахунку пенсії позивача є протиправним, оскільки стосується призначених нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених. Також, вказує, що його право на основний розмір пенсії в розмірі 82% було визнано рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2018 у справі №300/2688/20.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Івано-Франківській області з 18.08.2011 та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 82% грошового забезпечення, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №300/2688/20 здійснило позивачу з 01.01.2018, без обмежень, перерахунок пенсії за вислугу років із застосуванням 82% суми грошового забезпечення.
Не погоджуючись із розміром перерахованої пенсії, позивач звернувся до Департаменту персоналу МВС України із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення з врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на листопад 2019 року за результатами розгляду якої, Департаментом персоналу МВС України 09.08.2021 складено довідку №22/6-4327 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, яка включає такі види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби в поліції 45%, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,95%, премія 77,86% (а.с. 12). Зазначено, що довідка складена враховуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 в справі №640/21102/20.
У подальшому на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №300/5270/21 позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 09.08.2021 №22/6-4327 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, з урахуванням проведених платежів.
Надалі, 29.03.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 82% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки, наданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Івано-Франківській області" від 09.08.2021 №22/6-4327 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019 (а.с. 6).
Листом від 27.04.2022 за №0900-0307-8/13506 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №300/5270/21 проведено перерахунок його пенсії з 01.12.2019. Вказав, що дане рішення набрало законної сили 13.01.2022, проведений перерахунок пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення розмір якої склав 17 182,64 грн. Зазначив, що інших зобов'язань на відповідача не покладено, а тому даний перерахунок пенсії проведено із застосуванням норм чинного законодавства (а.с. 7-8).
Вважаючи протиправним перерахунок пенсії з 01.12.2019 зі зменшенням розміру грошового забезпечення з 82% до 70%, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку перерахунку призначеної пенсії пенсіонера на підставі оновленої довідки, виданої станом на 19.11.2019 за правилами Постанови №988 (із включенням додаткових щомісячних видів грошового забезпечення і премії), таке право може ґрунтуватися лише на положеннях чинного на день звернення із заявою про перерахунок пенсії законодавства та не може бути реалізоване на підставі закону, який втратив чинність.
Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон №2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 за №3668-VI, який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ, якими цифри "90" замінено цифрами "80" (максимальний розмір пенсії).
У подальшому, Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 за №1166-VII, який набрав чинності 19.04.2014, винесено зміни у частину другу статті 13 Закону №2262-ХІІ, згідно з якими цифрове значення "80" замінено цифрами "70" (максимальний розмір пенсії).
Статтею 63 Закону №2262-ХІІ визначено перерахунок призначених пенсій, відповідно перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (редакція, чинна на час проведення перерахунку пенсії).
Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
При вирішені даного спору застосуванню підлягають положення статті 58 Конституції України, за змістом якої, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
З аналізу викладених норм слідує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців та особам, які мають право на пенсію за цим Законом, має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом №1166-VIІ зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
Зважаючи на те, що позивач набув право на пенсію у розмірі 82 % від суми грошового забезпечення з моменту призначення пенсії, відповідно до статті 22 Конституції України не допускається звуження права позивача на перерахунок розміру пенсії у меншому відсотковому відношенні.
Крім того, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції враховує, що 16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № 11-198заі19), в якому дійшла висновку, що відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону 2262-XII на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України. Як убачається із наведених норм, такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України. Разом з тим відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону 2262-XII, уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.
Апеляційний суд зазначає, що звернення до суду з цим позовом зумовлено протиправною поведінкою ГУПФУ в Івано-Франківській області, яка полягає в ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 13.12.2021 у справі №300/5270/21, обставин, встановлених рішенням суду від 24.11.2020 у справі №300/2688/20.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від24.11.2020 у справі №300/2688/20 встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 82% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.
Судом встановлено, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, основний розмір пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення підтверджене рішенням суду від 24.11.2020 у справі №300/2688/20, тому не є предметом доказування в даній справі.
Натомість для ГУ ПФУ в Івано-Франківській області при проведенні будь-яких подальших перерахунків пенсії позивача застосування норм права з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, є обов'язковим.
Таким чином, апеляційний суд вважає протиправними дії відповідача при здійсненні перерахунку пенсії позивача щодо обмеження розміру його пенсії 70 % грошового забезпечення.
Таким чином, доводи апелянта є обґрунтованими.
На підставі аналізу наведених вище норм з метою ефективного захисту порушених прав позивача апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання дій ГУПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% неправомірними та зобов'язати ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 82% від грошового забезпечення, яке зазначене в Довідці та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини шостої вказаної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи зазначене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути 992,40 грн. судового збору.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року в справі №380/5989/22- скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 70% неправомірними.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням основного розміру грошового забезпечення в розмірі 82% від грошового забезпечення, яке зазначене в довідці про розмір грошового забезпечення від 09.08.2021 №22/6-4327, виданої Департаментом персоналу МВС України та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018,м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15; ЄДРПОУ 20551088) 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш