Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2634/22
Номер провадження 3/511/1538/22
"16" грудня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 грудня 2022 року біля 13:21годин, громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, оскільки діяльність у вигляді наданні послуг також є економічною діяльністю та передбачає сплату відповідних податків (КВЕД 2010, клас 19.32), чим порушив п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування водіїв господарської діяльності», тобто вчинив правопорушення відповідальність з яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив, що дійсно здійснював господарську діяльність, а саме таксував, не маючи на то дозволу, так як знаходиться зараз у дуже скрутному матеріальному становищі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 148852 від 09.12.2022 року, згідно якого 09 грудня 2022 року біля 13:21годин, громадянин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, оскільки діяльність у вигляді наданні послуг також є економічною діяльністю та передбачає сплату відповідних податків (КВЕД 2010, клас 19.32), чим порушив п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування водіїв господарської діяльності»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він відмовився надавати будь-які пояснення, скориставшись ст.63 Конституції України;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.12.2022 року в яких, останній пояснив, що 09 грудня 2022 року він разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_3 підійшли до автомобіля РЕНО Кенто НОМЕР_1 , на якому був встановлений маячок «ТАХІ» жовтого кольору і стояв біля залізничного переїзду по вул.Тираспольській в м.Роздільна, та запитали чи може він нас підвезти до автомійки «Н2О» і скільки це буде коштувати. На що водій погодився нас підвезти за 50 грн. Після того, як водій нас підвіз, до його автомобіля під'їхав патрульна поліція та повідомила, що водій здійснює незаконну господарську діяльністыі.
Дослідивши надані по справі докази, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.164 КУпАП - Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
На підставі спільного Наказу №1 Оперативного командування «Південь» та Одеської обласної військової адміністрації «Про заборону торгівлі сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Одеській області», пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1457, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 14 лютого 2022 року № 2102 -IX, з метою забезпечення громадської безпеки і порядку, введено заборону на торгівлю сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) в Одеській області з 00 годин 00 хвилин 02 березня 2022 року до завершення дії військового стану в установленому порядку.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП - а саме здійснював провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.