Ухвала від 15.12.2022 по справі 522/16811/22

Справа № 522/16811/22

номер провадження 2/522/5711/22

УХВАЛА

15 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради «Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги», Овідіопольскої селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради «Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги», Овідіопольскої селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 943521,71 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Суд вивчивши матеріли справа, вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, на підставі нижченаведеного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем, окрім позовної вимоги про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати заявлялись також вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Від цього висновку не відступила Велика Палата Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301 гс 18) де зазначено, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий висновок зроблений у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18, де також визначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, яка визначає критерії законності та обґрунтованості рішення, а також ст. 13 «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, позивачка повинна сплатити судовий збір за звернення до суду в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Таким чином, за вимоги немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий у розмірі 1984,80 грн. (992,40*2).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1000 грн. за вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У позовній заяві позивачем не вказана сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з наведеним суд визначає розмір судового збору за вказану позовну вимогу в мінімальному розмірі, що становить 992,40 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом та, враховуючи характер спору, необхідно сплатити судовий збір у сумі 2977,20 гривень, на наступний рахунок:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA268999980313111206000015758

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити

Керуючись ст.ст. 175,177, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Овідіопольської селищної ради «Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги», Овідіопольскої селищної ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення моральної шкоди, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, якщо позивачем не будуть усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

15.12.2022

Попередній документ
107901277
Наступний документ
107901279
Інформація про рішення:
№ рішення: 107901278
№ справи: 522/16811/22
Дата рішення: 15.12.2022
Дата публікації: 19.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.03.2026)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 09.03.2026
Предмет позову: про визнання незаконними та скасування розпорядження про припинення (розірвання) контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шк
Розклад засідань:
14.02.2023 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
29.03.2023 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
24.05.2023 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
16.06.2023 13:00 Приморський районний суд м.Одеси
07.08.2023 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
21.08.2023 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
04.09.2023 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
12.09.2023 16:00 Приморський районний суд м.Одеси
14.09.2023 16:10 Приморський районний суд м.Одеси
16.04.2024 09:15 Одеський апеляційний суд
09.07.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
11.07.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
відповідач:
Комунальне некомерційне підприємство Овідіопольської селищної ради "Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги"
Комунальне некомерційне підприємство Овідіопольської селищної ради «ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ
Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області
позивач:
Тимошенко Анна Валеріївна
адвокат:
Щукін Олександр Сергійович
представник відповідача:
Велічко Костянтин Григорович
суддя-учасник колегії:
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА