Справа № 752/13762/22
Провадження №: 3/752/7464/22
08 грудня 2022 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, студента, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 14:25 керуючи транспортним засобом «GMC Jimmy», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на вул. просп Науки, 153, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Китаївською, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 330d», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись по вул. Китаївська, зупинився на перехресті з метою повернути наліво. Подивившись наліво та побачивши що всі автомобілі стоять, почав рух та знов зупинився, щоб подивитися направо. У цей час водій автомобіля «BMW 330d» вчинив з ним зіткнення. Зауважив, що в момент ДТП він не рухався, а тому його дії не пребуваючть у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозовська Т.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дані, зазначені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. На думку захисника, виникнення ДТП є виключно наслідком дій водія BMW.
Інший учасник ДТП водій автомобіля «BMW 330d», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що рухаючись по просп.. Науки, побачила як автомобіль «GMC Jimmy» почав виїжджати з другорядної дороги з правого боку. Вона відразу почала гальмувати, проте відстань була невеликою, тому уникнути зіткнення не вдалося. Дорога була вільна та автомобілів, які б перешкоджали її руху не було. Зауважила, що не зупинялася під час руху та не давала водію автомобіля «GMC Jimmy» приводу вважати, що вона його пропускає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 26.09.2022 на вказаній ділянці дороги був затор. Він бачив як автомобіль «GMC Jimmy» хотів виїхати на головну дорогу, проте у цей момент автомобіль BMW в'їхав в нього.
Свідок ОСОБА_4 вказав, що на перехресті стояв автомобіль «GMC Jimmy», який почав рух з метою виїхати на головну дорогу, проте в момент виїзду автомобіль «BMW 330d», який стояв, також почав рух та зачепив автомобіль «GMC Jimmy».
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що самого механізму ДТП не бачив. Лише спостерігав, що автомобілі «GMC Jimmy» та «BMW 330d» стояли. Відволікшись, побачив, як авто під керуванням ОСОБА_1 виїжджало з другорядної дороги та сталося зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_2 ..
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366903 від 26.09.2022, схему місця події, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення та пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №177/22 від 22.11.2022, а також пояснення ОСОБА_1 , захисника Морозовської Т.В. та Чиренко Н.І, які вони надали у судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР, що перебуває у причинному зв'язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що при виїзді на нерегульоване перехрестя він переконався у безпечності маневру спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів на підтвердження факту руху ОСОБА_1 з другорядної на головну дорогу.
Суд не приймає до уваги наданий стороною захисту висновок експерта № 177/22 від 22.11.2022, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП, оскільки вказаний висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням він не рухався. Однак такі пояснення суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, послідовним поясненням водія автомобіля «BMW 330d», ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у русі, підстав недовіряти яким у суду немає. Те, що ОСОБА_1 не рухався беззаперечно не підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту. Таким чином, висновок експерта не відображає механізму розвитку ДТП, а тому не можу бути підставою для висновку про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР.
Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР водієм автомобіля «BMW 330d», не виключають обов'язок ОСОБА_1 самому дотримуватись вимог ПДР, зокрема на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв'язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман