Справа № 344/12011/22
Провадження № 33/4808/751/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Повзло
14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Харченка С.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну адвоката Харченка Сергія Вікторовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції встановив, що 20.09.2022 року о 17 год. 47 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Провулок Надії, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосування спеціального технічного приладу Drager Alcotest. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Харченко С.В. просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не спряв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.
Зазначає, що матеріали справи не містять пояснень свідків, відео що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Наголошує, що відео які додані до матеріалів справи є неповними та складаються з багатьох частин, на доданому відео взагалі відсутній ОСОБА_1 , а тому не є належним та допустимим доказом.
Вказує, що зміст протоколу не відповідає вимогам закону, працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, правові наслідки складання протоколу та суть обвинувачення. В матеріалах справах міститься акт огляду на стан сп'яніння, який не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння та підписаний невідомою особою, а тому не може бути належним та допустимим доказом.
Наголошує, що досліджуючи пояснення свідків було встановлено, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився з результатами огляду та відмовився їхати до лікаря-нарколога. Однак згідно долученого відео видно, що невідома особа в присутності - свідків пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відео не містить пропозиції пройти огляд у лікаря нарколога в разі незгоди з його результатами, з отже пояснення свідків, що складені працівниками поліції на бланку одним почерком не відповідають фактичним обставинам справи, тому виклик та допит свідків в даній справі є обов'язковим.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у лікаря нарколога, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Відео містить лише фрагмент проведення огляду на приладі «Драгер» невідомої особи, яку не можливо ідентифікувати, оскільки особа не представилась, а обличчя на відео не зафіксовано. Також з проведеним оглядом та його результатами ОСОБА_1 категорично не погоджувався, однак йому не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога та не доставили у медичний заклад.
Адвокат Харченко С.В. з'явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про розгляд справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2022 року серії ААБ № 127766 (а.с. 1) 20 вересня 2022 року о 17 годині 47 хвилин по вулиці Провулок надії 5 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». Результат тесту 2,26 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Назарієм Ямбором., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не роз'яснено права та обов'язки, правові наслідки складання протоколу та суть обвинувачення, не знайшли свого підтвердження.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана працівником поліції засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 2,26 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів пройшов огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою «Drager 6810» із результатом тесту 2,26 ‰, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.
Апеляційним судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на якому безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: процес проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager 6810» у присутності двох свідків. Результат тесту показав 2,26 ‰ проміле, що значно перевищує гранично допустиму норму. На запитання працівника поліції чи згідний з результатом ОСОБА_1 відповів, що з результатом згідний. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що на нього буде складено протоколи за вчинені адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1 працівник поліції роз'яснив подальші дії після складання протоколу. На запитання чи все зрозуміло ОСОБА_1 дав відповідь, що так. Незгоди чи прохання роз'яснити щось ОСОБА_1 не висловлював. На прохання працівника поліції пред'явити документи на машину ОСОБА_1 пояснив, що немає змоги як це зробити, оскільки документи знаходяться у дружини, яка на той час перебувала у іншому місті, а пред'явити такі документи у програмі «Дія» не може бо телефон знаходиться вдома.
Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Тому твердження апелянта, про порушення норм закону через неповноту відеозапису не є слушними.
Також голослівним є твердження апелянта, що на доданому відео взагалі відсутній ОСОБА_1 , відео містить лише фрагмент проведення огляду на приладі «Драгер» невідомої особи, яку не можливо ідентифікувати, оскільки особа не представилась, а обличчя на відео не зафіксовано, оскільки працівники поліції звертаються до особи, як до водія ОСОБА_1 на що жодних заперечень не було висловлено.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, погодився з результатами.
Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.
Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.
З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , зміст відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.
Оскільки ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тому твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд у лікаря нарколога, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що з результатами ОСОБА_1 категорично не погоджувався, не є слушним оскільки, як вбачається з відеозапису дослідженого судом, ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому працівники поліції не мали підстав доставляти його у медичний заклад.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Доводи апелянта щодо неналежної процедури оформлення процесуальних документів, відсутність дати та часу на акт огляду на стан сп'яніння, що містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння є несуттєвими через те, що беручи до уваги всі наявні матеріали, відеозапис на якому зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в суду не виникає сумнівів у доведеності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону у якого встановлено стан сп'яніння, не заявив жодних заперечень про те, що він не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп'яніння.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Харченко Сергія Вікторовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло