Житомирський апеляційний суд
Справа №287/677/21 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н. Ю.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
14 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря судового засідання Кузьменко А.О.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Кононихіної Н.Ю.
у цивільній справі №287/677/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою. Просив поновити строк на подання скарги; визнати дії старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Островського В.А. неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Островського В.А. у виконавчому провадженні №69379060 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.07.2022. В обґрунтування поданої скарги зазначав, що на виконанні в Олевському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача починаючи з 27.04.2021 року до повноліття дочки ОСОБА_3 , тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім до повноліття синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.
26.07.2022 року старшим державним виконавцем Островським В.А. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП №69379060, про існування якої боржник дізнався лише в серпні 2022 року. Крім того, державним виконавцем до цього часу не було вчинено жодних дій щодо відновлення прав заявника. Зазначав, що на даний час він не працює, а єдиним джерелом доходу є пенсія по інвалідності. Також за станом здоров'я, як особа з інвалідністю, він потребую постійного медичного догляду, а тому йому часто доводиться їздити за отриманням медичної допомоги та лікування у різні медичні заклади, як місцевого, так і обласного рівня, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за аліментами.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Островського В.А. у виконавчому провадженні ВП №69379060 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Скасовано постанову державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Островського В.А. у виконавчому провадженні ВП №69379060 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.07.2022 року.
У поданій через представника ОСОБА_6 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та обставини, в яких перебуває стягувач. Вказує, що вона не працює, так як має троє малолітніх дітей, які потребують постійного нагляду, уваги та проживає в селі, де робочі місця відсутні. Обставини скрутного матеріального стану стягувача підтверджені довідками про склад сім'ї №1486 від 24.10.2022 та за №31487 від 24.10.2022. Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування довідки про загальну суму заборгованості боржника, так як вказана сума заборгованості не встановлена.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Олевському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 27.04.2021 року до повноліття дочки ОСОБА_3 , тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім до повноліття синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.
Постановою старшого державного виконавця від 12.07.2022 року відкрито виконавче провадження. Постановою від 26.07.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зі змісту даної постанови вбачається, що у ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, за період з 27.04.2021 по 30.06.2022 року в сумі 62 013,00 грн.
Скаржник ОСОБА_2 тривалий час перебував на лікуванні, тому копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.08.2022 року. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання причин пропуску строку поважними та поновив заявнику строку на оскарження постанови.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частина друга ст.18 ЦПК України визначає, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:
1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;
2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;
3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;
4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Приймаючи постанову від 26.07.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із судовим рішенням, державний виконавець встановив, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 27.04.2021 року до 30.06.2022 року становить суму 62 013,00 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Разом з тим, державний виконавець не перевірив наявність інших обставин, що виключають застосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.
Так, відповідно до пункту 4 вказаної інструкції виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на момент винесення постанови мав єдиний дохід - пенсію по інвалідності, не працював за станом здоров'я, є особою з інвалідністю, потребує постійного медичного догляду, а саме їздити за отриманням медичної допомоги та лікування у різні медичні заклади, як місцевого, так і обласного рівня. Тобто вказане вище пов'язане з безпосереднім керуванням транспортним засобом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що обмеження мають на меті спонукати до сплати заборгованості у разі навмисних дій боржника, спрямованих на ухилення від сплати аліментів. А тому, фактично нарахувавши заборгованість по аліментах та застосувавши до нього усі передбачені законом обмеження, державний виконавець не встановив та не пересвідчився у намірах боржника ухилятися від виконання рішення суду та від сплати заборгованості по аліментах, не дотримався принципу верховенства права та принципу справедливості, об'єктивності, не взяв до уваги відсутність можливості у боржника сплатити вказану заборгованість.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги, оскільки наявність оскаржуваної постанови не сприяє погашенню заборгованості по аліментах.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: