Провадження № 22-ц/803/7790/22 Справа № 195/2078/21 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
14 грудня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про внесення змін до актового запису про смерть, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 (суддя першої інстанції Омеко Марк Вікторович) , -
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про внесення змін до актового запису про смерть.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою (том № 1, а.с. 57).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона являється донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вказує, що її матір зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, у зв'язку з чим її було позбавлено батьківських прав відносно обох дітей та призначено опікуном матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
У 2009 році ОСОБА_3 перестала виходити на зв'язок зі своєю матір'ю, через що ОСОБА_4 звернулася до поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП було зареєстровано ЖРЗПЗ № 31 за фактом знайдення невпізнаного трупу на березі Каховського водосховища біля с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, який пізніше було впізнано як ОСОБА_3 .
Після впізнання трупа ОСОБА_3 баба позивачки мала намір звернутися до суду та органів ДРАЦС з метою фіксування смерті своєї доньки.
Однак, враховуючи похилий вік та не задовільний стан здоров'я баба не змогла виконати задумане, а у вересні 2017 року ОСОБА_4 померла.
Після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа. До спадщини увійшло майно, яке за законом має бути розподілене між дітьми спадкодавця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що на разі не може бути здійснено, оскільки остання також померла.
На підставі наведеного ОСОБА_1 просила суд першої інстанції внести до актового запису про смерть № 23 від 26.04.2011 року, складеного виконавчим комітетом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на невідому особу відомості щодо померлої особи: ОСОБА_3 , тать - жіноча, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Україна, Дніпропетровська область, м. Нікополь, місце проживання - Україна, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка та зобов'язати Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису про смерть № 23 від 26.04.2011 року, складеного виконавчим комітетом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на невідому особу.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про внесення змін до актового запису про смерть, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , залишені без задоволення.
Із указаним рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна та звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.
Так, апелянт посилається на помилковість висновку суду першої інстанції щодо того, що позивачем не здійснено пошук могили своєї матері, оскільки ОСОБА_1 здійснювала пошук захоронення на 7 кладовищах. Тобто твердження суду щодо факту безпідставного не зазначення позивачкою місця захоронення своєї матері є неправомірним.
Також, судом безпідставно не було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дано неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи.
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, зазначила про те, що у відповідача відсутні будь-які сумніви про те, що актовий запис № 23 від 26.04.2011 року стосується іншої особи.
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, просить Дніпровський апеляційний суд скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року по справі № 195/2078/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18жовтня 2022 року дану цивільну справу витребувано з Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
21 жовтня 2022 року цивільна справа № 195/2078/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем та її представником отримана електронною поштою 26 жовтня 2022 року, відповідачем - ухвала про відкриття провадження і копія апеляційної скарги - 28 жовтня 2022 року (т. 2, а.с.18-22).
Від третьої особи ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (т. 2 а.с.27-32)
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 повністю заперечую щодо змісту і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважає їх необ'єктивними та такими, що суперечать вимогам чинного процесуального законодавства України.
Третя особа просить Дніпровський апеляційний суд рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року справу призначено до розгляду (т. 2 а.с.42-43).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.12.2022 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.12.2022 року представник Токмаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивачки - адвоката Ведмедовську Г.О., третю особу ОСОБА_2 , представника третьої особи - адвоката Колінько Н.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріальнго і процессуального права.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 ОСОБА_8 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_9 .
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2020 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було розірвано.
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 прізвище ОСОБА_10 було змінено на ОСОБА_12 .
Відповідно довідки виданої Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради № 217 від 22.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище - ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_13 було позбавлено батьківських прав по відношенню до їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Виконавчого комітету Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 6 від 08.04.2004 року призначено опікуном над неповнолітніми ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , 1949 року народження, їх бабусю, яка проживає в АДРЕСА_2 .
Як вбачається із свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до довідки від 15.03.2021 року, наданої ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 23.04.2009 року було заведено ОРС № 21809001 відносно безвісно зниклої гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку також було оголошено в державний розшук. Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області також повідомило, що 08.01.2011 року було зареєстровано ЖРЗПЗ № 31 за фактом знайдення невпізнаного трупу на березі Каховського водосховища, біля с. Вищетарасівка, який 29.01.2011 року було встановлено, як. гр. ОСОБА_3 .
Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 10.01.2011 року, дане свідоцтво було видано на невідому особу.
Внесення змін до актового запису про смерть № 23 позивачці необхідно для прийняття спадщини.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведмедовська Г.О., про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на факт не зазначення позивачкою місця захоронення своєї матері, оскільки пошук захоронення здійснюється на майже 7 га кладовищ та позивачка не мала можливості продовжувати пошуки могили своєї покійної матері, є безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатньо належних та достовірних доказів того, що найдений 08.01.2011 року на березі Каховського водосховища біля с. Вищетарасівка Томаківського району скелет є ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, про те, що на підтвердження факту смерті ОСОБА_3 суду були надані довідка ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2021 року, копія протоколу впізнання, лист - відповідь КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР щодо відмінності понять паспортного та біологічного віку, фотокартки покійної ОСОБА_3 , докази щодо наявності реєстрації факту смерті покійної, докази ведення аморального способу життя покійної тощо, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається із довідки від 15.03.2021 року Відділення поліції № 3 (Томаківське) Нікопольського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 23.04.2009 року було заведено ОРС № 21809001 відносно безвісно зниклої гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку також було оголошено в державний розшук.
08.01.2011 року було зареєстровано ЖРЗПЗ № 31 за фактом знайдення невпізнаного трупу на березі Каховського водосховища біля с. Вищетарасівка Томаківського району, який 29.01.2011 року було встановлено як гр. ОСОБА_3 (том № 1, а.с. 79).
Разом з тим, як вбачається із протоколу пред'явлення фотознимків для впізнання вказано, що 18.01.2011 року ОСОБА_4 впізнала в трупі свою доньку (том № 1, а.с. 60).
Також із відповіді КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 647 від 14.05.2021 року вбачається, що згідно Протоколу пред'явлення фотознімків для упізнавання від 18.01.2011 року, складений о/у СКР Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області капітаном міліції Римарчук А.І., труп упізнаний як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп родичами не був забраний (том № 1, а.с. 110).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , немає.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведмедовська Ганна Олексіївна, залишити без задоволення.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: О.Д. Канурна
Т.В. Космачевська
О.В.Халаджи
Повний текст постанови складений 15 грудня 2022 року
Суддя: О.Д.Канурна