Провадження № 33/803/1367/22 Справа № 202/6440/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
06 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу захисника Павленка Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень 00 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/464 від 24 липня 2022 року встановлено, що старшина ОСОБА_1 23.07.2022 приблизно о 15:30 годині перебував на пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 100 грамів горілки.
Приблизно о 16:00 годині 23.07.2022 під час виконання обов'язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода). В подальшому, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв старшині ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець старшина ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 23.07.2022 року № 472 (Прилад № 00249, тест № 4710 від 23.07.2022 о 18:39 - 1,06 проміле).
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Павленко Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що про існування постанови відносно ОСОБА_1 стало відомо 19.10.2022 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Копія постанови ОСОБА_1 не вручалась. Просив визнати причини пропуску строку поважними.
Вважає постанову суду першої неповною та необ'єктивною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з результатами огляду, вважає, що огляд було проведено з грубими порушеннями встановленої процедури.
В протоколі було зазначено, про його згоду щодо факту виконання ним обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння та визнання ним своєї провини, а в акті про згоду з результатами огляду. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що вказані відомості були надані ним під психологічним тиском. Винним себе не визнає. На момент огляду перебував в стані сильного душевного хвилювання, викликаного тим, що його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки порушень вимог статуту та законів він не допускав та стягненню не піддавався.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що прилад “Алконт-М” №00249-15, є сертифікованим на території України для проведення відповідних вимірювань стану сп'яніння, не має відомостей про дату проведення офіційної повірки приладу.
Вважає, що фактично відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Вказує, що висновок суду першої інстанції є передчасним, та помилковим.
На адресу Дніпровського апеляційного суду 10.11.2022 року за вхідним №33ЕС-29859 надійшло клопотання адвоката Павленка Р.М., про відкладення розгляду справи, та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Однак, 24.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022 року у судові засіданні ОСОБА_1 та його захисник Павленко Р.М. не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На відеоконференцію, до Київського апеляційного суду захисник Павленко Р.М. не вийшов.
За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Павленка Р.М.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ) ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та проходячи її у військовій частині, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, перебуваючи при виконанні службових обов'язків знаходився в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1). ОСОБА_1 у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов огляд на стан сп'яніння, за допомогою спеціалізованого приладу “Алконт-М”, за результатом огляду - 1,06 проміле.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Більш того, ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу надав письмові пояснення, що ознайомився з протоколом та визнав вину в повному обсязі, з діагнозом був згоден, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 5).
Таким чином, самим правопорушником у своїх письмових поясненнях та у протоколі не заперечується факт його знаходиться в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків, у особливий період, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 23.07.2022 року № 472 (прилад №00249, тест №4710 від 23.07.2022), згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5-6).
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Сумніви апелянта щодо проведеного огляду, не заслуговують на увагу. Так, медичний огляд був проведений зі згоди ОСОБА_1 , у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається “Алконт-М”. У разі якщо апелянт був не згоден з результатами огляду, то міг би зазначити про це, однак останній визнав свою вину та погодився з діагнозом.
Твердження сторони захисту щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення, то таке твердження суперечить буквальному змісту такого протоколу, де місце вчинення правопорушення деталізоване з назвою населеного пункту, вулиці та номеру будинку, які не підлягають розголошенню в цій постанові з огляду на подальшу публікацію її змісту в загальному доступі.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, на переконання апеляційного суду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 липня 2022, є належним та допустимим доказом у справі, у зв'язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто появи військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, вчиненої в умовах особливого періоду.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання захисника Павленка Р.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Павленка Романа Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко