Постанова від 14.12.2022 по справі 226/2859/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8294/22 Справа № 226/2859/21 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №226/2859/21 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович,

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

У скарзі ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №226/2859/21 виданого 06 липня 2022 за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 122 600,33 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 гривень, понесених судових витрат в сумі 908 гривень, а всього 174585,07 гривень.

При цьому просив суд:

1) визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника Назва фінансової установи: ДОНЕЦЬКЕ РУАТ КБ ПРИВАТБАНК, МАРІУПОЛЬ Номер рахунку: НОМЕР_1 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH), відкритий 01 березня 2022 року, Назва фінансової установи: Казначейство України(ел. адм. Подат.) Номер рахунку: 118999980385149000000063676 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH) Ознака рахунку: 0 Код фінансової установи: 899998;

2) зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника Назва фінансової установи: ДОНЕЦЬКЕ РУАТ КБ ПРИВАТБАНК, МАРІУПОЛЬ Номер рахунку: НОМЕР_1 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH), відкритий 01.03.2022 року, Назва фінансової установи: Казначейство України(ел. адм. Подат.) Номер рахунку: 118999980385149000000063676Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH) Ознака рахунку: 0 Код фінансової установи: 899998;

3) стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги за скаргами не є ідентичними та такими самими, тому суд прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження. Предметом скарги у цій справі є клопотання від 08 жовтня 2022 року про проведення виконавчих дій та відповідь від 14 жовтня 2022 року на це клопотання які не розглядалися у провадженні №4-с/226/11/2022. Тобто предмет та підстави скарги є іншими.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 06 вересня 2022 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області прийнята до розгляду скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» по цивільній справі № 226/2859/21 (провадження 4-с/226/11/2022).

З тексту скарги, поданої до суду 25 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 226/2859/21 виданого 06 липня 2022 за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 122600,33 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 гривень, понесених судових витрат в сумі 908 гривень, а всього 174585,07 гривень та просив:

1) визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника;

2) зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника;

3) стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

У даній справі, звернувшись зі скаргою до суду 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 226/2859/21 виданого 06 липня 2022 за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 122 600,33 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 51076,74 гривень, понесених судових витрат в сумі 908 гривень, а всього 174585,07 гривень та просить:

1) визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо не накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника Назва фінансової установи: ДОНЕЦЬКЕ РУАТ КБ ПРИВАТБАНК, МАРІУПОЛЬ Номер рахунку: НОМЕР_1 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH), відкритий 01 березня 2022 року, Назва фінансової установи: Казначейство України(ел. адм. Подат.) Номер рахунку: 118999980385149000000063676 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH) Ознака рахунку: 0 Код фінансової установи: 899998;

2) зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника Назва фінансової установи: ДОНЕЦЬКЕ РУАТ КБ ПРИВАТБАНК, МАРІУПОЛЬ Номер рахунку: НОМЕР_1 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH), відкритий 01 березня 2022 року, Назва фінансової установи: Казначейство України(ел. адм. Подат.) Номер рахунку: 118999980385149000000063676Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH) Ознака рахунку: 0 Код фінансової установи: 899998;

3) стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому посилається, що підставою для звернення до суду з даною скаргою послугувала відмова від 14 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2022 року про накладення арешту на вищезазначені рахунки боржника.

Відмовляючи у відкритті провадженні по цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги первісно поданої скарги щодо накладення арешту на усі наявні банківські рахунки боржника повністю охоплюють вимоги по даній скарзі щодо накладення арешту на конкретний банківський рахунок боржника. Оскільки на даний час у провадженні цього суду є справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність того самого державного виконавця, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду є справа за скаргою того самого боржника на бездіяльність того самого державного виконавця, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія закону).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вказаної норми процесуального Закону вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа за тотожними вимогами.

Тотожними є позови, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли вимоги повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Така правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №372/223-/17-ц.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підстави та предмет звернення зі скаргою у даній справі і у справі № 226/2859/21 (провадження 4-с/226/11/22) є різними, тому відмова у відкритті провадження за п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України є неправомірною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на вказане, оскільки оскаржувана ухвала постановлена передчасно без з'ясування обставин, що мають значення та з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 , 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий О.І. Корчиста