Провадження № 11-сс/803/1972/22 Справа № 183/6971/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 грудня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221100000254, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Куп'янськ Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Шевченківського відділу Куп'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк до 13 грудня 2022 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 06:00 год. та покладенням на нього обов'язків на строк до 13 грудня 2022 року включно: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, проте цей ризик істотно зменшується, оскільки у підозрюваного є міцні соціальні зв'язки, крім того, після деокупації міста, підозрюваний самостійно з'явився до слідчого, тому ризик переховування знижується. Щодо ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що їх наявність в судовому засіданні доведена не була, оскільки будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи може вчинити інші кримінальні правопорушення, суду надано не було. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення доведено існування обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Звертає увагу, що судом застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов'язок утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками, разом з тим за вказаною адресою проживає його дружина ОСОБА_9 , яка є свідком по кримінальному провадженню та була присутньою на місці події.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 13 грудня 2022 року з покладанням на нього певних обов'язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Як слідує з матеріалів провадження 24 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що виразилося в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29 вересня 2022 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20 жовтня 2022 року, протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 20 жовтня 2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов'язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, та наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, самостійно з'явився до слідчого після деокупації міста, що в сукупності свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв'язків, які можуть стримувати його залишити межі міста, та прийшов до висновку, що прокурором не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику шляхом обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час - залишити без змін.
Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_15