Справа № 761/26074/21
Провадження № 2-др/761/218/22
09 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді : Пономаренко Н.В.
за участю секретаря: Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/26074/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року позовну заяву - задоволено. Визнано виконавчий напис від 27.12.2020, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріально округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 6959, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
У листопаді 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/26074/21, відповідно до якої позивач просить суд: доповнити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року, після абзацу другого абзацом третім такого змісту: Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8 375,29 грн.
Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає стягненню стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі, та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.
Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис від 27.12.2020, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріально округу Івано-Франківської області Личук Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 6959, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 61-66).
Судом встановлено та зазначено самим позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення про те, що ОСОБА_1 у позовній заяві не заявлялися вимоги про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів з пенсії за виконавчим написом №6959 від 27.12.2020 року по виконавчому провадженню №64503530.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Враховуючи те, що рішенням суду розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача вирішено та питання судових витрат на його користь, судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 270, 353-357 ЦПК України, суд -
в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/26074/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 09.12.2022.
Суддя: