Справа № 761/12855/22
Провадження № 2/761/9159/2022
12 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
23.09.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у якій позивач просив суд закрити провадження у справі №761/12855/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5673,06 грн. Заява обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5673,06 грн. Відповідачем ОСОБА_1 21.09.2022 було здійснено оплату на рахунок позивача суму боргу у розмірі 5673,06 грн. У зв'язку із чим відповідач вважає, що відсутній предмет спору у справі №761/12855/22.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява представника позивачу у якій останній просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з липня 2022 року, а відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.
Як вбачається зі змісту позовних вимоги, позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію - 5 673,06 грн.; 3% річних та інфляційну складову у розмірі 2 227,34 грн. та сплачений судовий збір.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви відповідача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, враховуючи оплату відповідача боргу за спожиту електроенергію у сумі 5673,06 грн., суд приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідача про закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню, а провадженні по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає закриттю в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5673,06 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - задовольнити частково.
Закрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5673,06 грн.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 12.12.2022.
Суддя: