Справа № 567/1171/22
05 грудня 2022 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі :
головуючий суддя Василевич О.В.
секретар Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Посилається на те, що 30.08.2022 року першим заступником начальника Одеської митниці Райковим Д.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0904/50000/22, згідно якої його було визнано винним у порушенні митних правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з'ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування позову вказує, що 10.08.2021 року з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці на судні закордонного плавання «JULIUS-S» у контейнері ТСКU 6941890 за домашнім коносаментом №81213-2 від 21.06.2021 року під митним контролем надійшов легковий транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_2 , 2016 року випуску.
Вказаний автомобіль було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на території морського порту Чорноморськ в зоні діяльності м/п «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці. Згідно коносаменту та інших документів вищевказаний транспортний засіб, на думку митного органу, надійшов з США до України на його адресу, та строк тимчасового зберігання під митним контролем автомобіля було встановлено до 11.12.2021 року.
Вказує, що до закінчення вищевказаного строку він, на думку митного органу, як одержувач товару не звертався на митницю стосовно зберігання або оформлення зазначеного транспортного засобу, у зв'язку з чим 11.12.2021 року закінчився строк його тимчасового зберігання та на думку митного органу ним не було вжито заходів, передбачених ч.4 ст.204 МК України, відтак до нього було застосовано штраф у розмірі 8 500 грн.
Зазначає, що згідно митної декларації форми МД-2 UA500110/2022/005825 та домашнього коносамента (накладної) №81313-3 від 19.06.2021 року одержувачем вищевказаного автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», НОМЕР_3 , 2016 року випуску, є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , а декларантом виступає ТОВ «Алекс Брок».
Вказує, що він не являється одержувачем автомобіля, оскільки ним є ОСОБА_2 , а відтак він не є суб'єктом адміністративного правопорушення.
Окрім наведеного, позивач з посиланням на ч.1 ст.467 Митного кодексу України вказує про накладення на нього адміністративного стягнення поза межами передбаченого законом, що на його думку є окремою підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.
Посилаючись на відсутність у його діях складу правопорушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, вказуючи про необгрунтованість постанови про порушення митних правил та накладення стягнення поза межами передбаченого Митним кодексом України строку, просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0904/500000/22 від 30.08.2022 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04.10.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у поданому до суду відзиві на адміністративний позов заперечив проти нього та просив у його задоволенні відмовити, обгрунтовуючи тим, що митне оформлення
транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN НОМЕР_2 , 2016 року випуску, відбулось 30.06.2022 р. на ім'я ОСОБА_2 , однак сам транспортний засіб прибув до «Чорноморський рибний порт» 09.08.2021 року на адресу ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (код ЄДРПОУ 44015943), яке і є одержувачем вищевказаного транспортного засобу та відповідальною особою за вжиття заходів, передбачених ст.204 МК України. Керівником ТОВ «АВТО РОЛІДАС» згідно витягу з державної бази даних митної служби є ОСОБА_1 . Інформації щодо надходження транспортного засобу на адресу ОСОБА_2 до Одеської митниці не надходила.
Вказує, що згідно ч.2 ст.210 МК України товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на територію морського порту для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання. Загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем, згідно ст.204 Митного кодексу України, становить 90 календарних днів, а відповідно до ч.3 ст.204 МК України строк тимчасового зберігання товарів може бути продовжений (але не більше ніж на 30 діб) за заявою власника або уповноваженої ним особи.
Строк тимчасового зберігання під митним контролем вищевказаного транспортного засобу був встановлений до 11.12.2021р. та до закінчення вказаного строку одержувач товару ТОВ «АВТО РОЛІДАС», керівником якого є ОСОБА_1 , або уповноважена ним особа, до Одеської митниці щодо зберігання або оформлення зазначеного транспортного засобу не звертався. 11.12.2021 року закінчився строк тимчасового зберігання легкового транспортного засобу, однак ОСОБА_1 або уповноважена ним особа не вжили заходів, передбачених ч.4 ст.204 МК України щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання закінчився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України.
Вказує, що справу було розглянуто без присутності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду якої останнього було належним чином повідомлено, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи у суді були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року першим заступником начальника Одеської митниці Райковим Д.В. винесена постанова у справі про порушення митних правил №0904/50000/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 10.08.2021 року з США до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці на судні закордонного плавання «JULIUS-S» у контейнері TCKU 6941890 за домашнім коносаментом №81213-2 від 21.06.2021 року під митним контролем надійшов легковий транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2 2016 року випуску. Зазначений автомобіль був вивантажений з борту судна та розміщений під митним контролем на територію морського торгівельного порту Чорноморськ рибпорт в зоні діяльності м/п «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці. Відповідно до коносаменту та інших документів вищевказаний транспортний засіб надійшов з США до України на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.2 ст.210 МК України товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на територію морського порту для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання.
Згідно ч.1 ст.204 МК України загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів, а відповідно до ч.3 ст.204 МК України строк тимчасового зберігання товарів може бути продовжений (але не більше ніж на 30 діб) за заявою власника або уповноваженої ним особи.
Згідно ч.4 ст.204 МК України до закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути : 1) задекларовані до відповідного митного режиму, або
2) передані відповідному митному органу для зберігання та/або розпорядження відповідно до цього Кодексу, або 3) відправлені під митним контролем до інших митних органів для їх подальшого митного оформлення, або 4) вивезені за межі митної території України.
Строк тимчасового зберігання під митним контролем вищевказаного транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2 2016 року випуску було встановлено до 11.12.2021 року.
До закінчення вищевказаного строку зберігання під митним контролем одержувач товару або уповноважена ним особа стосовно зберігання або оформлення зазначеного транспортного засобу до Одеської митниці не звертався.
З доводів відповідача, які не спростовано позивачем, судом встановлено, що одержувачем та відповідальною особою за вжиття заходів, передбачених ч.4 ст.204 МК України є ТОВ «АВТО РОЛІДАС», керівником якого є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме :
- згідно коносаменту №81313-3 від 19.06.2021 р., який є документом міжнародного морського перевезення та наданий митному органу при розвантаженні, в графі «CONSIGNEER»/«BAHTAЖOOДЕРЖУВАЧ» та в графі «NOTIFY PARTY»/«ПОВІДОМИТИ ГРУПУ» зазначено ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (а.с.30);
- згідно інвойсу №49 від 08.06.2021р., який є документом - рахунком на оплату товару, та який містить відомості про те, що «SELLER»/«ПРОДАВЕЦЬ» - компанія «G&G AUTO SALES LLC» виставила рахунок на оплату за товар на ім'я «BILL ТО»/«ПЛАТНИК» - ТОВ «АВТО РОЛІДАС» щодо придбання транспортного засобу «2016 VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2» вартістю 5643 дол. США з умовою доставки морським шляхом за додаткові 1100 дол. США (а.с.32);
- згідно сертифікату реєстрації авто №1404396092, який є документом про зняття транспортного засобу з реєстрації, вказано, що під номером 30236526 (068233) - ТОВ «АВТО РОЛІДАС» - Чорноморськ (а.с.33);
- згідно наряду «Чорноморський рибний порт» №582/3 від 09.08.2021р., який є документом для розвантаження товару, в порту «Чорноморський рибний порт» одержувачем транспортного засобу «2016 VOLKSWAGEN PASSAT VIN НОМЕР_2 » значиться ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (а.с.31).
Згідно витягу з бази даних митної служби відповідальною особою за вжиття заходів, передбачених ч.4 ст.204 МК України, є ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (код ЄДРПОУ 44015943), керівник якого ОСОБА_1 (а.с.34).
З огляду на те, що 11.12.2021 року закінчився строк тимчасового зберігання під митним контролем вищевказаного легкового транспортного засобу, та особою відповідальною за вжиття заходів, передбачених ч.4 ст.204 МК України є ТОВ «АВТО РОЛІДАС», керівником якого є ОСОБА_1 , а відтак в діях останнього вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
З матеріалів справи судом встановлено, що про факт вчинення позивачем правопорушення відповідачу стало відомо 11.12.2021 року, та адміністративне стягнення за виявлене порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України було накладено на ОСОБА_1 30.08.2022 року, тобто поза межами 6-місячного строку, встановленого законом.
Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана була з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (строки накладення адміністративного стягнення).
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду справи суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
За правилами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, при розгляді адміністративної справи були враховані всі зібрані та перевірені докази у їх сукупності та беручи до уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0904/500000/22 від 30.08.2022 року, винесеної першим заступником начальника Одеської митниці Райковим Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. та закриття провадження у справі.
Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Чинне законодавство передбачає ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (Постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі №543/775/17 від 18.04.2020 року).
Позивачем при зверненні до суду понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.
Відповідно до ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Одеської митниці (місцезнаходження юридичної особи: м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, індекс 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.
Постанову у справі про порушення митних правил №0904/500000/22 від 30.08.2022 року, винесену першим заступником начальника Одеської митниці Райковим Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (місцезнаходження юридичної особи: м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, індекс 65078, код ЄДРПОУ 44005631) понесені ним судові витрати у розмірі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.