Справа № 559/3039/22
Провадження № 3/559/1571/2022
16.12.2022 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
згідно протоколу від 17.11.2022 серія ВАВ № 726626, 17.11.2022 о 16:50 год ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала продаж алкогольних напів без марок акцизного збору, без повної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила ч. 19 ст. 15 ЗУ «Про державне врегулювання і виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Продаж здійснювала за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 17.11.2022 під час того, коли в магазині не було світла, до неї прийшли працівники поліції, вона здійснювала підготовку до закриття магазину. Поліцейські повідомили, що вона продала алкоголь. ОСОБА_1 пояснювала, що алкогольних напоїв в неї в продажі не має, а лише продукти. Після чого, останні почали складати протокол. Вину у вчиненому не визнає. Вказує, що пропонувала поліцейським подивитися, який товар є в магазині, однак останні не проводили будь-якого огляду. Будь-яких свідків події, зокрема ОСОБА_2 , остання не знає, такого не бачила, та такому будь-якого товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Дубно, вул. Кременецька, 4 - не продавала.
Захисник - адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні зазначив, що ст. 164 КУпАп є банкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено норму матеріального права, порушення якої допустила ОСОБА_1 , однак у фабулі протоколу ОСОБА_1 звинувачують у порушені ч. 19 ст. 15 ЗУ «Про державне врегулювання і виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому такого закону не існує. В протоколі, в якості свідка, вказаний ОСОБА_2 однак, підпису в протоколі його немає, адреси проживання його також немає. Вказав, що в протоколі виявлення та вилучення вказано, що вилучено 0,5 л горілки, однак для того, щоб робити такий висновок - що це алкогольний напій, потрібно провести експертне дослідження рідини. Будь-яких ознак, що це була саме горілка немає, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2 , поліцейські вилучили в нього пластикову пляшку без будь-яких етикеток та марок акцизного збору. Зазначив, що важливу роль у притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП відіграє систематичність вчинення правопорушення, якої у ОСОБА_1 немає. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Однак, у фабулі правопорушення відсутнє посилання на діючий закон України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .
Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала продаж алкогольними напоями без марок акцизного збору, без повної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 для дачі пояснень не з'явився, при цьому суд не наділений повноваженнями застосування примусу для явки свідка у справі про адміністративне правопорушення, а відтак вбачається обґрунтованим розгляд справи за відсутності вказаної особи.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснила вказане порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_2 , з яких не вбачається, що в пластиковій пляшці був алкоголь, а саме горілка, як зазначено в протоколі виявлення та вилучення (а.с. 6), при цьому експертизи вилученої речовини не проведено та в матеріалах справи відсутнє належне та достатнє підтвердження вилучення алкогольного напою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відсутня подія та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виявлену та вилучену у ОСОБА_2 речовину об'ємом 0,5 л, яка вказана у протоколі виявлення та вилучення як 0,5 л горілки без марок акцизного збору, що не заборонено в обігу, повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП, суддя
постановив:
провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виявлену та вилучену у ОСОБА_2 речовину об'ємом 0,5 л, яка вказана у протоколі виявлення та вилучення як 0,5 л горілки без марок акцизного збору, що не заборонена в обігу, повернути ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук