Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1730/22
Провадження № 3/935/1183/22
Іменем України
14 грудня 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мостової І. О., прокурора Левченко Ю. Ю.,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.08.2022 від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу № 150 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 26.07.2022, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 по 24.05.2022 секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядження № 326-к від 17.11.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови Коростишівської міської ради, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 10.11.2021 підписав розпорядження «Про преміювання працівників міської ради за листопад 2021 року» № 354-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2017 року, згідно додатку, який є його невід'ємною частиною, тобто, ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», з метою надання матеріального блага для себе. Згідно відповіді Коростишівської міської ради Житомирської області від 16.02.2022, відсутні дані про надходження від ОСОБА_1 заяв про наявність у нього конфлікту інтересів. Відповідно до відповіді НАЗК від 20.06.2022, ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 по 31.12.2021 з повідомленням щодо наявності в нього потенційного/реального конфлікту інтересів не звертався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 148 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 26.07.2022, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 по 24.05.2022 секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядження № 326-к від 17.11.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови Коростишівської міської ради, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 10.11.2021 підписав розпорядженнярозпорядження «Про преміювання працівників міської ради за жовтень 2021 року» № 321-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за жовтень 2017 року, згідно додатку, який є його невід'ємною частиною, тобто, ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», з метою надання матеріального блага для себе. Згідно відповіді Коростишівської міської ради Житомирської області від 16.02.2022, відсутні дані про надходження від ОСОБА_1 заяв про наявність у нього конфлікту інтересів. Відповідно до відповіді НАЗК від 20.06.2022, ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 по 31.12.2021 з повідомленням щодо наявності в нього потенційного/реального конфлікту інтересів не звертався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 146 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 26.07.2022, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 по 24.05.2022 секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядження № 326-к від 17.11.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови Коростишівської міської ради, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 23.11.2021 підписав розпорядження «Про виплату надбавок посадовим особам місцевого самоврядування та службовцям за виконання особливо важливої роботи та надбавки робітників, зайнятих обслуговуванням органів місцевого самоврядування за листопад 2021 року» № 335-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2017 року, згідно додатку, який є його невід'ємною частиною, тобто, ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», з метою надання матеріального блага для себе. Згідно відповіді Коростишівської міської ради Житомирської області від 16.02.2022, відсутні дані про надходження від ОСОБА_1 заяв про наявність у нього конфлікту інтересів. Відповідно до відповіді НАЗК від 20.06.2022, ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 по 31.12.2021 з повідомленням щодо наявності в нього потенційного/реального конфлікту інтересів не звертався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 151 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 26.07.2022, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 по 24.05.2022 секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядження № 338-к від 01.12.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови Коростишівської міської ради, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 17.12.2021 підписав розпорядження «Про преміювання працівників міської ради за листопад 2021 року» № 354-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2017 року, згідно додатку, який є його невід'ємною частиною, тобто, ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», з метою надання матеріального блага для себе. Згідно відповіді Коростишівської міської ради Житомирської області від 16.02.2022, відсутні дані про надходження від ОСОБА_1 заяв про наявність у нього конфлікту інтересів. Відповідно до відповіді НАЗК від 20.06.2022, ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 по 31.12.2021 з повідомленням щодо наявності в нього потенційного/реального конфлікту інтересів не звертався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 149 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 26.07.2022, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 по 24.05.2022 секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядження № 314-к від 04.11.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови Коростишівської міської ради, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 10.11.2021 підписав розпорядження «Про преміювання працівників міської ради за жовтень 2021 року» № 321-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за жовтень 2017 року, згідно додатку, який є його невід'ємною частиною, тобто, ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», з метою надання матеріального блага для себе. Згідно відповіді Коростишівської міської ради Житомирської області від 16.02.2022, відсутні дані про надходження від ОСОБА_1 заяв про наявність у нього конфлікту інтересів. Відповідно до відповіді НАЗК від 20.06.2022, ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 по 31.12.2021 з повідомленням щодо наявності в нього потенційного/реального конфлікту інтересів не звертався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 26.07.2022, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.04.2021 по 24.05.2022 секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області, згідно Розпорядження № 3326-к від 17.11.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови Коростишівської міської ради, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 , 23.11.2021 підписав розпорядження ««Про виплату надбавок посадовим особам місцевого самоврядування та службовцям за виконання особливо важливої роботи та надбавки робітників, зайнятих обслуговуванням органів місцевого самоврядування за листопад 2021 року»» № 335-к, відповідно до якого встановлено розмір премій працівників Коростишівської міської ради, в тому числі йому особисто, за листопад 2017 року, згідно додатку, який є його невід'ємною частиною, тобто, ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», з метою надання матеріального блага для себе. Згідно відповіді Коростишівської міської ради Житомирської області від 16.02.2022, відсутні дані про надходження від ОСОБА_1 заяв про наявність у нього конфлікту інтересів. Відповідно до відповіді НАЗК від 20.06.2022, ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 по 31.12.2021 з повідомленням щодо наявності в нього потенційного/реального конфлікту інтересів не звертався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що всі дії, які він робив, погоджував з міським головою, вважає, що у нього не було іншого вибору.
У судовому засіданні захисник Мостова І. О. просила задовольнити клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, майором поліції Куліковою Інною Анатоліївною, не надано доказів наявності в ОСОБА_1 приватного інтересу, а також суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень, а отже не надано доказів реального конфлікту інтересів. Також, у протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє конкретне посилання, у який спосіб така категорія осіб, як виконуючий обов'язки голови міської ради, повинна діяти, щоб мати можливість отримувати передбачені трудовим законодавством України доплати до свого посадового окладу, у тому числі і у виді надбавок і премій, й не бути при цьому суб'єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-1 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, особі, яка склала протокол, суперечність вбачається у неповідомленні про конфлікт інтересів. Проте, суперечність не може полягати у неповідомленні про реальний конфлікт інтересів, адже є однією із самостійних обов'язкових ознак реального конфлікт інтересів. Таким чином, особа, яка склала протокол, не лише не вказала в чому полягає суперечність між наявним на її думку приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, а й не надала доказів існування такої суперечності (наприклад, що внаслідок прийнятого рішення завдано збитки міському бюджету, рішення прийнято з порушення встановленого порядку або за відсутності підстав для його прийняття тощо).
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що матеріалами справи обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.
Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Судом встановлено, що відповідно до рішення № 161 десятої сесії (першого пленарного засідання) Коростишівської міської ради Житомирської області 8 скликання від 19.04.2021 «Про обрання секретаря Коростишівської міської ради», секретарем Коростишівської міської ради Житомирської області було обрано ОСОБА_1 .
Рішенням № 444 двадцять шостої (позачергової) сесії Коростишівської міської ради Житомирської області 8 скликання від 24.05.2022 достроково припинено повноваження секретаря Коростишівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 .
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на посадових осіб місцевого самоврядування.
Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, зокрема за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до посадових обов'язків секретаря Коростишівської міської ради ОСОБА_1 та у випадку, передбаченому ст. 42 « ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні », останній здійснював повноваження міського голови.
Відповідно до Положення про оплату праці та преміювання міського голови, керівництва Коростишівської міської ради, працівників структурних підрозділів, технічного персоналу Коростишівської міської ради та інших працівників Коростишівської міської ради (як Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Коростишівської міської ради на 2019-2021 роки) преміювання, встановлення надбавок та доплат секретарю міської ради здійснюється у відповідності до чинного законодавства за рішенням міського голови на підставі розпорядження.
Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у тому числі голови сільських рад, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.
Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.
Підпунктом 2 пункту 1 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268, встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою і схем посадових окладів.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов'язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.
При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення;
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року №839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.
Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.
Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у наявності в особи майнового інтересу, який полягає у отриманні в майбутньому премії та як наслідок збільшення сукупного особистого доходу на підставі особисто підписаного розпорядження.
Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (в отриманні премії та як наслідок збільшення сукупного особистого доходу) та службовими повноваженнями, які впливають на його об'єктивність та неупередженість перед підписанням розпорядження.
Таким чином, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд, з дотриманням визначених ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення вимог, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що в протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за такими ознаками: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, обтяжуючих обставин судом не встановлено, отже суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відтак, справи № 935/1730/22, № 935/1731/22, № 935/1732/22, № 935/1733/22, № 935/1734/22, № 935/1735/22 - об'єднати.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-7 ч. 1, 2, 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.07.2022 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ, м.Коростишів/21081100, код класифікації доходів бюджету - 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37976485.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко