Справа № 296/8231/22
3/296/3465/22
"16" грудня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392337 від 12.11.2022, ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 15 год 54 хв по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 12.11.2022 близько 15 год 54 хв разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , із яким проходять військову службу в одному підрозділі, їхали на автомобілі «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі.
За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 . Біля блок-поста їх автомобіль зупинили працівники поліції, які потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.
Адвокат Сокирко В.М., захисник Сердеги Б.М., підтримав доводи підзахисного та просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказав, що відеозапис працівниками поліції не вівся безперервно; час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає часу його складання, зафіксованому на відеозаписі; викликають сумніви щодо можливості за короткий проміжок часу (1 хв 17 сек) перебування ОСОБА_1 на блок-посту з моменту зупинки транспортного засобу.
У судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392337 від 12.11.2022;
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022 та рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області Бордюга А. від 12.11.2022, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, огляд не проводився;
- відеозапис з відеокамер поліцейських №№ 475814, 475589, 475565;
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто обов'язковою умовою притягнення водіїв до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування ними транспортними засобами.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№ 475814, 475589, 475565, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не доведено. Також не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа.
За таких обставин, законність вимоги працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння викликає сумніви.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас, суд не погоджується з доводами захисника Сокирка В.М. щодо не ведення працівниками поліції безперервного відеозапису.
Так, на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відеозаписи з трьох нагрудних камер поліцейських, а саме №№ 475814, 475589, 475565.
При відтворенні вказаних відеозаписів не встановлено випадків їх переривання.
Також, суд не погоджується з думкою адвоката Сокирка В.М. щодо невідповідності часу складання протоколу та неможливості перебування ОСОБА_1 на блок-посту у час, вказаний на відеозаписі, оскільки наведені доводи не підтверджуються матеріалами справи та грунтуються на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук