Справа № 296/11276/13-ц
2-в/296/1/22
Іменем України
08 грудня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Маслак В.П.,
за участі секретаря - Репікової З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича,-
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду КП «Д-3» в провадженні суду перебувала справа № 296/11276/13-ц (провадження №4-с/296/4/22 (4-с/296/53/21)) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича та заява ОСОБА_1 про повернення судового збору (справа № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22)).
Житомирським апеляційним судом 03.11.2022 року витребувано матеріали цивільної справи № 296/11276/13-ц (провадження № 2-сз/296/13/22) у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою 17.10.2022, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2022 року.
Згідно листа в.о. начальника відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ від 10.11.2022 та доповідної записки помічника судді від 18.11.2022, матеріали цивільної справи № 296/11276/13-ц (провадження №4-с/296/4/22 (4-с/296/53/21)) відсутні.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2022 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 296/11276/13-ц (провадження №4-с/296/4/22 (4-с/296/53/21)) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича.
Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича та призначено судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи.
За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності сторін.
В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При вирішені питання про відновлення втраченого судового провадження, суд керується ч. 1 ст. 493 ЦПК України, якою передбачено що, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
З метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, супровідним листом від 28.11.2022 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира направлено запит про надання належним чином завірених копії матеріалів справи № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22 (№4-с/296/53/21), а саме: скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2021р., ухвали, розпорядження та супровідні листи які наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».
Відділом організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира 01.12.2022 було надано належним чином завірені копії матеріалів справи № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22), а саме: скаргу ОСОБА_1 , яка зареєстрована в суді 24.09.2021 на 2-ох арк. з додатками на 12 арк.; ухвалу від 06.10.2021р. на 2 арк.; розпорядження від 18.10.2021 №702 на 1 арк.; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 р. на 2 арк.; ухвалу від 20.10.2021 р. на 2 арк.; розпорядження від 23.10.2021 № 718 на 1 арк.; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 р. на 2 арк.; ухвалу від 25.10.2021 р. на 2 арк.; розпорядження від 26.10.2021 № 725 на 1 арк.; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 р. на 2 арк.; ухвалу від 28.10.2021 р. на 2 арк.; розпорядження від 29.10.2021 № 730 на 1 арк.; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 р. на 3 арк.; ухвалу від 01.11.2021 р. на 2 арк.; супровідний лист від 05.11.2021 на 1 арк.; супровідний лист від 03.12.2021 на 1 арк.; протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022 на 1 арк.; ухвалу від 24.01.2022 р. на 2 арк.
Вказані примірники долучені до матеріалів справи.
На вимогу ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 року ОСОБА_1 29.11.2022 надав наявні у нього матеріали по цивільній справі № 296/11276/13-ц (провадження №4-с/296/4/22 (4-с/296/53/21)), а саме: першу сторінку скарги на дії державного виконавця подану до суду 24.09.2021р.; пояснення до скарги на дії державного виконавця від 27.09.2021р.; сторінка скарги із закресленим штампом про отримання скарги від 24.09.2021; заяву в суд від 12.10.2021; пояснення від 19.11.2021р.; заява про часткову відмову від скарги від 09.12.2021р.; апеляційна скарга від 30.11.2021р.; квитанція про сплату судового збору від 16.12.2021р. в розмірі 454,00 грн.
Вказані примірники долучені до матеріалів справи.
Листом від 05.12.2022 року було витребувано з відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира копію постанови Житомирського апеляційного суду по справі № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22 (№4-с/296/53/21) від 10.01.2022 року.
Відповідно до супровідного листа від 08.12.2022 начальником відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира було надано вищезазначену копію постанови Житомирського апеляційного суду від 10.01.2022 для долучення до матеріалів справи.
Будь яких інших доказів суду не надано.
З вищевказаних матеріалів встановлено, що відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 № 730, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.
В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 визначено нового суддю Корольовського районного суду Маслак В.П.
Відповідно до ухвали від 01.11.2021 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернуто без розгляду.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 30.11.2021 року на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 року.
Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 10.01.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Корольовського районного суду від 01.11.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа № 296/11276/13-ц (провадження (4-с/296/53/21)) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. повернулась з Житомирського апеляційного суду на адресу Корольовського районного суду м. Житомира 19.01.2022 року та отримала новий номер провадження, перейшовши у 2022 рік - №4-с/296/4/22.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 24.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №296/11276/13 (провадження № 4-с/296/4/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Стаття 494 ЦПК України передбачає, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі зібраних матеріалів, суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22) частково.
Керуючись ст.ст.208 -215, 219,294,296,488-490, 494 ЦПК України, суд
Відновити повністю втрачене судове провадження по справі № 296/11276/13-ц (провадження № 4-с/296/4/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, в частині:
1.скарги ОСОБА_1 , яка зареєстрована в суді 24.09.2021 на 2-ох аркушах з додатками на 12 арк.;
2.ухвали від 06.10.2021р. на 2 арк.:
«Справа № 296/11276/13-ц
4-с/296/53/21
Іменем України
06 жовтня 2021 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 ,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 24.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., в якій просив:
(1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., яка полягає у не вчиненні виконавчих дій, спрямованних на продаж нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені по виконанню рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 13.05.2014 у справі №296/11276/13-ц;
(2) зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., у виконавчому проваджені по виконанню рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 13.05.2014 у справі №296/11276/13-ц вчинити виконавчі дії, спрямованих на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 без згоди (рішення) органу опіки та піклування.
1.2. Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.09.2021, скаргу №296/11276/13-ц передано судді Рожковій О.С. - 06.10.2021.
ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)
2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.
3.3. Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.
3.4. Суддею до прийняття до провадження скарги подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що ухвалою від 13.04.2021 головуючим суддею Рожковою О.С. було заявлено та задоволено самовідвід у справі №296/11276/13-ц за участю цих же сторін.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С у цивільній справі №296/11276/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 .
2. Скаргу №296/11276/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова»;
3.розпорядження від 18.10.2021 №702 на 1 арк.;
4.протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 р. на 2 арк.;
5.ухвали від 20.10.2021 р. на 2 арк.:
«Справа № 296/11276/13-ц
4-с/296/53/21
Іменем України
20 жовтня 2021 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 ,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 18.10.2021 у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. надійшла справа №296/11276/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С.
ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)
2. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЩО ВПЛИВАЮТЬ НА РОЗГЛЯД СКАРГИ
4. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя з рядом скарг на дій судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. під час здійснення правосуддя у справі № 296/4819/17, провадження в якій тривало до червня 2021 року.
5. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
6. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
7. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
8. Враховуючи, що ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. під час здійснення правосуддя у справі № 296/4819/17, за наслідком розгляду яких приймалися рішення про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням різних видів дисциплінарних стягнень, правомірність яких була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, з метою недопущення сумніву будь-якої зі сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді Шалоти К.В. у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 та забезпечення довіри учасників справи до суду, суддя Шалота К.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заявлений суддею Корольовського районного суду міста Житомира Шалотою К.В. самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. у справі №296/11276/13-ц, задовольнити.
2. Відвести суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. у справі №296/11276/13-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Шалота»;
6.розпорядження від 23.10.2021 № 718 на 1 арк.;
7.протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 р. на 2 арк.;
8.ухвали від 25.10.2021 р. на 2 арк.:
«Справа № 296/11276/13-ц
4-с/296/53/21
Іменем України
"25" жовтня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 -
23.10.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Адамовича О.Й. передано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої, дев'ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Суддею до прийняття справи до свого провадження подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали від 16.02.2016р. у справі №296/11497/15, відповідно до ухвали від 20.09.2019 у справі №2-4862/10, відповідно до ухвали від 29.11.2019 р. у справі №2-4862/10 та відповідно до ухвали від 13.09.2021р. у справі №296/7805/21 суддею Адамовичем О.Й. було заявлено та задоволено самовідвід за участю цих же осіб, які беруть участь у справі. Підстави заявлення самовідводу не змінилися.
Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Адамовича О.Й. при розгляді справи №296/11276/13-ц, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи №296/11276/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича та задовольнити його.
Відвести суддю Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. від участі у розгляді цивільної справи №296/11276/13-ц.
Справу №296/11276/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду в порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович»;
9.розпорядження від 26.10.2021 № 725 на 1 арк.;
10.протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 р. на 2 арк.;
11.ухвали від 28.10.2021 р. на 2 арк.:
«Справа № 296/11276/13-ц
4-с/296/53/21
"28" жовтня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С., яка полягає у не вчиненні виконавчих дій, спрямованих на продаж нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 13.05.2014 у справі №296/11276/13-ц;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. у виконавчому провадженні по виконанню рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 13.05.2014 у справі №296/11276/13-ц вчинити виконавчі дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди (рішення) органу опіки та піклування.
26.10.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/11276/13-ц передано на розгляд судді Петровській М.В.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої, дев'ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Так, в провадженні колегії суддів Корольовського районного суду м.Житомира Шимон Л.С., Аксьонова В.Є., Петровської М.В. перебуває кримінальна справа № 296/9726/14-к (провадження 1-кп/296/377/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України, в тому числі по епізоду шахрайства щодо будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілими в кримінальному провадженні є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Враховуючи наведену обставину, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Петровської М.В. при розгляді справи №296/11276/13-ц (4с/296/53/21), вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, боржник: ОСОБА_2 .
Цивільну справу №296/11276/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська»;
12.розпорядження від 29.10.2021 № 730 на 1 арк.;
13.протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 р. на 3 арк.;
14.ухвали від 01.11.2021 р. на 2 арк.:
«Справа № 296/11276/13-ц
4-с/296/53/21
"01" листопада 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С.,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С.;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. вчинити виконавчі дії спрямовані на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди (рішення) органу опіки та піклування.
Суд, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 вважає, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені ст. 183 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Скарга ОСОБА_1 подана на стадії виконання судового рішення.
Учасниками справи, згідно ст.450 ЦПК України, є стягувач, боржник та державний виконавець.
Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником мають бути долучені до заяви докази її надіслання боржнику та державному виконавцю.
Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано доказів її надіслання вказаним вище учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 183,258-260 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути без розгляду.
Копію ухвали про повернення клопотання без розгляду, разом із клопотанням та доданими до нього документами, надіслати особі, яка його подала. Копія клопотання залишається в суді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Маслак»;
15.супровідного листи від 05.11.2021 на 1 арк.;
16.супровідного листа від 03.12.2021 на 1 арк.;
17.протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022 на 1 арк.;
18.ухвали від 24.01.2022 р. на 2 арк.:
«Справа № 296/11276/13-ц
4-с/296/4/22
про відмову у відкритті провадження в справі
"24" січня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича,-
У вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С.;
- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. вчинити виконавчі дії спрямовані на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди (рішення) органу опіки та піклування.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 01 листопада 2021 року вищевказану скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернуто без розгляду.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2022 року ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року скасовано на направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналіз вищенаведених положень Закону свідчить про те, що цивільно-процесуальне законодавство передбачає конкретний порядок розгляду тих чи інших питань, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 січня 2022 року у цивільній справі №296/11276/13-ц (провадження №4-с/296/1/22) cкаргу ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирські області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича, яка полягає у невчиненні виконавчих дій, спрямованих на продаж нерухомого майна боржника за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2014 у справі №296/11276/13.
Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Враховуючи те, що предметом розгляду скарги ОСОБА_1 в даній справі та провадженні є ті ж самі обставини, які були предметом розгляду скарги у справі №296/11276/13-ц (провадження №4-с/296/1/22), а також беручи до уваги те, ухвала суду від 04 січня 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрала законної сили, у відкритті провадження на підставі п.1 п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 186, 258-261 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження у справі №296/11276/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. П. Маслак»;
19.пояснення до скарги на дії державного виконавця від 27.09.2021р.;
20.заяви ОСОБА_1 в суд від 12.10.2021;
21.апеляційної скарги ОСОБА_1 від 30.11.2021р. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021;
22.квитанції №40860 від 16.12.2021р. про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.;
23.постанови Житомирського апеляційного суду від 10.01.2022 по справі №296/11276/13-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. П. Маслак