Справа № 158/3014/22
Провадження № 1-кс/0158/1213/22
16 грудня 2022 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №12019030180000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження №12019030180000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №12019030180000284, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 30.09.2022 начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Начальник сектору дізнання у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги його участі.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження №12019030180000284, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
30.09.2022 начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як слідує зі змісту скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019030180000284 здійснювалося за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, завданого невідомими особами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Так, начальник сектору дізнання в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прийняття вказаного рішення дізнавач обґрунтував тим, що проведеними слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями в ході досудового розслідування, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, однак не було встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, підозри нікому не повідомлено, разом з тим в зазначеному кримінальному провадженні сплив строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження за вищевказаним фактом підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак із тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів начальник сектору дізнання дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження. У постанові начальник сектору дізнання не зазначив з яких саме мотивів та міркувань він дійшов висновку, що доведена відсутність складу кримінального правопорушення, що дає йому можливість закрити кримінальне провадження.
Відтак, постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження містить лише загальні посилання без надання правової оцінки встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх даних, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №12019030180000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6