Номер провадження: 22-ц/813/1654/22
Справа № 520/2502/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
13.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Дришлюка А.І.,
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
розглянув клопотання адвоката Стрезєва Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в якості співвідповідача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-
02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 жовтня 2017 року о 10.45 годин відповідач керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 на 61км + 14м автодороги Р-70 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, не вибрав безпечну дистанцію для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду нього, після чого автомобіль марки «Mercedes-Benz» відкинуло на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та власником якого є позивач. Причиною вищезазначеної ДТП є порушення з боку ОСОБА_2 п.12.1.13.1 «Правил дорожнього руху України».
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Анулювання ліцензії не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» (цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у СК «Домінанта», поліс №АК/3554940) від обов'язку виконувати свої обов'язки за укладеними договорами, крім того страховик не припинив свою діяльність у встановленому законом порядку (ст. 104 ЦК України), обов'язок по відшкодуванню шкоди та виплаті страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3554940 від 03.03.2017 року підлягає виконанню саме страховиком, а позовних вимог до ТДВ «СТ «Домінанта» заявлено не було.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
14 листопада 2022 року адвокат Стрезєв А.І. в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про залучення ТДВ «СТ «Домінанта» в якості співвідповідача.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговорившидоводи заяви про залучення до участі у справі співвідповідача, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Предметом позову є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлено, що на час виникнення ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за шкоду, завдану третім особам під час ДТП відповідно до полісу №АК/3554940 до 02 березня 2018 року СК «Домінанта», тому рішення по справі може вплинути на права та обов'язки страховика.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Зазначене свідчить, що поза межами компетенції суду апеляційної інстанції перебуває питання про залучення до участі у справі співвідповідача.
За таких обставин у задоволенні клопотання адвокат Стрезєв А.І. в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про залучення ТДВ «СТ «Домінанта» в якості співвідповідача у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах,-
У задоволенні клопотання адвоката Стрезєва Анатолія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про залучення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в якості співвідповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
А.І.Дришлюк
Р.Д.Громік