ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24171/21
провадження № 1-в/753/478/22
"16" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2022 року надійшло подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
З подання та долучених до нього матеріалів вбачається наступне.
Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва засудженим не оскаржувався і набрав законної сили 30 грудня 2021 року.
У подальшому засуджений ОСОБА_4 повідомив орган пробації, що через скрутне матеріальне становище не має змоги сплатити штраф одним платежем, а тому просив у розстрочці суми штрафу.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року було задоволення подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у розстрочці штрафу визначену вироком у розмірі, що становить 17000 грн, рівними частинами на 10 місяців, зобов'язавши ОСОБА_4 сплачувати 1700 грн щомісячно, починаючи з серпня 2022 року.
Однак, станом 25 листопада 2022 року жодного документа про сплату чергових платежів по сумі штрафу до органу пробації не надходило.
На адресу засудженого ОСОБА_4 27 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року та 17 листопада 2022 року органом пробації тричі було надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф та попередження про наслідки несплати.
ОСОБА_4 надав органу пробації пояснення, з яких вбачається, що засуджений жодного чергового платежу з розстрочки суми штрафу не сплатив, мотивувавши це скрутним матеріальним становищем та незгодою з призначеним судом покаранням у виді штрафу. Останній вважав, що суд повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 309 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він надав до Дарницького районного суду м. Києва необхідні документи про проходження лікування.
Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України , особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з'ясовувати чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.
В свою чергу, при ухвалені вироку суду не було надано жодних документів які б свідчили про те, що засуджений страждав на наркоманію та потребував лікування, а тому доводи викладенні в поясненні ОСОБА_4 суд до уваги не бере, а подання органу пробації вважає за можливе задовольнити.
При цьому й після ухвалення вироку суд не отримував жодних документів щодо проходження лікування.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У свою чергу ч. 5 ст. 53 КК України встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Водночас за змістом ч. 2 ст. 56 КК України вбачається, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
І цей розмір покарання, передбачений положеннями Загальної частини КК України суд при заміні покарання перевищити не може.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 після розстрочки суми штрафу жодної частини чергового платежу не сплатив, суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни засудженому покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд
постановив:
Подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, призначену вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, на громадські роботи строком двісті сорок годин.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6