іменем України
14 грудня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/3449/22
Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1167/22
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар - Приліпко В.В.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2022 року, повний текст виготовлено 02 жовтня 2022 року,
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив: 1) визнати незаконним дії відповідача щодо затримки розподілу сплачених щомісячних платежів; 2) визнати положення щодо загальновідомого способу розрахунку суми відсотків «Відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожен календарний день, виходячи із фактичної кількості днів у місяці і 360 днів у році» в пункті 2.5 Договору про іпотечний кредит від 03.04.2008 № CNGLI0000006778 недійсним; 3) визнати незаконними дії Банку щодо збільшення в односторонньому порядку з 03.08.2008 відсоткової ставки за Договором про іпотечний кредит від 03.04.2008 № CNGLI0000006778 та зобов'язати Банк скасувати збільшення відсоткової ставки з 03.08.2008 за Договором про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 від 03.04.2008 з 15% до 25,08% на рік; 4) визнати розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 від 03.04.2008 станом на 06.08.2008 у загальній сумі 99538,36 грн, який складався з заборгованості по тілу кредиту у сумі 99456,84 грн та заборгованості по відсоткам за користування фактичним залишком кредиту в сумі 81,52 грн; 5) зобов'язати Банк провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 від 03.04.2008 з відсотковою ставкою у розмірі 15% на рік без затримки розподілу сплачених платежів, без використання способу нарахування процентів «факт/360» та без підвищення відсоткової ставки у вихідний день 03.08.2008 з 15% до 25,08% на рік; 6) спростувати чинність Заяви про конвертацію залишку кредиту за Договором про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 від 03.04.2008, підписану 30.07.2008 ОСОБА_1 під тривалим тиском, підроблену банком та не подану в рамках Договору про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 від 03.04.2008; 7) зобов'язати Банк надати ОСОБА_1 належним чином посвідчений виправлений (новий) розрахунок його заборгованості по Договору про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 від 03.04.2008 та повернути ОСОБА_1 оригінал підписаної ним підробленої Заяви від 30.07.2008 про конвертацію залишку кредиту за Договором про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 від 03.04.2008; 8) вирішити питання судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2008 між ним та банком було укладено Договір про іпотечний кредит № CNGLI0000006778 на підставі якого він отримав 101000 грн на споживчі цілі. Він належним чином виконував Договір, сплачував щомісячні платежі, але відповідач створив заборгованість у розмірі 99714,71 грн, чим порушив його споживчі права. Про порушення своїх прав він дізнався при розгляді справи № 751/4015/15, коли дізнався про затримування Банком розподілу сплачених щомісячних платежів, про застосування Банком помилкового способу розрахунку річних процентів, про незаконну зміну Банком 03.08.2008 відсоткової ставки з 15% до 25,08% річних. Крім того заява від 30.07.2008 є не чинною, оскільки підписана позивачем під тривалим тиском Банку. Таким чином наявні порушення норм діючого законодавства про кредитування, про захист прав споживачів, цивільного законодавства з боку АТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом не було розглянуто його позовну заяву, а просто було досліджено матеріали цивільної справи № 751/4015/15 та оскаржуване рішення мотивоване виключно фактами і висновками судів у зазначеній справі.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд помилково вважає з'ясованою обставиною щодо підвищення відсоткової ставки за іпотечним договором, оскільки при розгляді справи № 751/4015/15 суд не дослідив розмір нарахованих процентів за 5 днів у період з 03.08.2008 по 08.08.2008 за ставкою 25,08% річних та за ставкою 15% річних, не дослідив різницю нарахованих процентів за різними процентними ставками, не перевірив відповідність різниці нарахованих процентів за 5 днів за різними процентними ставками сторнованій меморіальним ордером від 08.08.208 № 000G у сумі 138,65 грн, не звернув увагу, що заборгованість за Договором від 03.04.2008 в сумі 99714,71 грн складала і була погашена станом на 06.08.2008 та що проценти за Договором від 03.04.2008 нараховувалися до 08.08.2008, тому за 2 дні з 06.08.2008 до 08.08.2008 повинні були бути також сторновані; також не було досліджено меморіальний ордер від 08.08.2008.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що преюдиційне значення у справі надається обставинам (фактам), встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
АТ КБ «ПриватБанк» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи № 751/4015/15 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 03.04.2008 між ЗАТ КБ «Приват Банк» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват банк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № CNGLGI0000006778, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 101000,00 грн, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 101000,00 грн, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Кредит надавався строком погашення не пізніше 03.04.2018 на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 10-12).
Листом від 26 червня 2008 року № 20.1.3.2/6-7323 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомило ОСОБА_1 про збільшення процентної ставки до 2,09 % у місяць.
30 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про зміну валюти кредитування за договором про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року та просив залишок заборгованості за договором у розмірі 99 714,71 грн конвертувати у валюту - долари США по курсу процесингу на дату укладення додаткової угоди до договору. На виконання зазначеної заяви банк надав згоду на конвертацію валюти, що підтверджується копією службової записки від 07 серпня 2008 року № Э.CN.0.0.0.0/1-12112.
06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року.
Згідно з розрахунками ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору перед банком у ОСОБА_1 станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість: за кредитом - 12 886,81 доларів США, за процентами - 2 546,62 доларів США, заборгованість з винагороди у сумі 465,03 доларів США, по пені - 1 415,77 доларів США, штраф (фіксована частина) - 9,53 доларів США, штраф (відсоток від суми заборгованості) - 865,71 доларів США.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.05.2016 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит від 03.04.08 року та додатковій угоді від 06.08.08 року задоволено повністю.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2020 рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку: 465 доларів 03 центів - заборгованості по винагороді за користування кредитом, 37 118 грн. 74 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, відмовивши у задоволенні позовних вимог у вказаній частині. Рішення суду змінено в частині визначення загального розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, зменшено загальний розмір вказаної заборгованості з 15 898 доларів США 46 центів до 15 433 доларів США 43 центів та з 60 066 грн 01 коп. до 22 947 грн 27 коп. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2016 року змінено в частині розподілу судових витрат між сторонами шляхом їх зменшення. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021 рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2016 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами змінено, зменшено їх розмір з 2 546,62 доларів США до 1 235,43 доларів США. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2016 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінено. В іншій частині рішення суду у нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року залишено без змін.
За змістом частин 1, 4, 5 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час укладення оспорюваного кредитного договору, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Згідно з частинами 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час укладення оспорюваного кредитного договору, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, вже було надано правову оцінку діям банку щодо нарахування сум заборгованості за договором про іпотечний кредит та додатковій угоді до нього; факт підробки заяви від 30 липня 2008 року та факт написання її під тиском з боку відповідача матеріалами справи не підтверджується.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 та інших на користь банківської установи заборгованість за договором про іпотечний кредит від 03.04.08 року та додатковій угоді до цього договору від 06.08.08 року. При ухваленні судового рішення надана оцінка розміру заборгованості за договором, який визначений банківською установою. Факт написання заяви про зміну валюти кредиту від 30 липня 2008 року під тиском з боку відповідача матеріалами справи не підтверджується.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 16 грудня 2022 року.
Головуюча: Судді: