Іменем України
14.09.07 Справа №19/1/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Соколова А.А.
за участю представників:
- Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», м.Київ - Майдановича Д.В., дов.№131/10 від 25.12.2006р.
боржника - Бордюг Т.Є., дов.№01 від 25.01.2007р.
розпорядника майна боржника - Бордюга О.В.
З метою надання пояснень для участі у судовому процесі допущений представник Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м.Бердянськ Запорізької області, - Проценко А.Ю., дов. №19367 від 12.09.2007р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р.
у справі № 19/1/07
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш», м.Бердянськ Запорізької області
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Даценко Л.І.) у справі №19/1/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод «Південгідромаш», м.Бердянськ Запорізької області, скарга Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», м.Київ, на дії боржника і розпорядника майна, які відмовили у визнанні кредиторських вимог ДП «НАЕК «Енергоатом», в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишена без задоволення, а грошові вимоги до боржника у розмірі 1.212.888,48грн. відхилені з тих підстав, що втрата Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» права на примусове виконання виконавчого документу - наказу господарського суду, не дає права кредитору на задоволення вимог до боржника в процедурі банкрутства.
Не погоджуючись з цим судовим актом, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оскаржило його в апеляційному порядку (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги), вважає таким, що винесений з порушенням норм матеріального і процесуального права, та при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, мотивуючи свої доводи у скарзі наступним.
Заявник в межах місячного строку, а саме - 02.02.2007р., звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про кредиторські вимоги до боржника у розмірі - 1.212.888,68грн. у справі №19/1/07 про банкрутство ВАТ «Завод «Південгідромаш», м.Бердянськ Запорізької області, що підтверджується рішенням цього ж суду від 12.04.2002р. у справі №1/5/165. Але підставою для залишення судом першої інстанції без задоволення скарги на дії боржника та розпорядника майна про відхилення грошових вимог стало нібито пропущення вищезгаданим кредитором строку для пред'явлення до виконання державною виконавчою службою наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2002р. у справі №1/5/165. Заявник апеляційної скарги вважає, що ним не був пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести постанову, якою визнати кредиторські вимоги та зобов'язати розпорядника майна включити їх у розмірі - 1.212.888,68 грн. до реєстру вимог кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника зазначив, що при винесені оскаржуваної ухвали господарським судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення. Представник боржника підтримав доводи та заперечення, що викладені у відзиві розпорядника майна на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги також погодився з апеляційною скаргою.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. за № 2547 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Хуторного В.М.
У судових засіданнях апеляційної інстанції, яке розпочалося 03.08.2007р., неодноразово оголошувались перерви.
За клопотанням представника заявника апеляційної скарги про оголошення постанови апеляційного суду у повному обсязі, у судовому процесі, що відбувся 13.09.2007р., оголошена перерва до 14.09.2007р. на 09-20 год.
Заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
В офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» 20.01.2007р. (№11) опубліковане оголошення про порушення провадження у справі №19/1/07 про банкрутство ВАТ «Завод «Південгідромаш», м.Бердянськ Запорізької області.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В межах встановленого Законом строку Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, 08.02.2007р. звернулося до місцевого господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі - 1.212.888,68грн., відповідна копія заяви з необхідними документами надіслана і боржникові.
У зв'язку з відхиленням кредиторських вимог боржником (письмове повідомлення розпорядника майна від 19.03.2007р. №18/03, а.с.106 т.2), заявник апеляційної скарги в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскаржив рішення останнього до господарського суду.
Колегія суддів, виходячи із засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає рішення місцевого господарського суду щодо залишення скарги без задоволення об'єктивним та правомірним.
Зокрема, відповідно до статей 116 та 118 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення.
Матеріали справи свідчать про своєчасне пред'явлення заявником наказу господарського суду Запорізької області №1/5/165 від 22.04.2002р. (у матеріалах справи) до виконання державною виконавчою службою міста Бердянська Запорізької області, про що свідчить постанова від 07.06.2002р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.119 т.2).
Постановою від 10.06.2002р. виконавче провадження було зупинено у зв'язку з порушенням 01.04.2002р. провадження у справі №5/6/62 про банкрутство цього ж підприємства - ВАТ «Завод «Південгідромаш» (а.с.120 т.2).
За постановою Бердянського міського відділу державної виконавчої служби від 12.12.2002р. (а.с.121 т.2) вищевказаний наказ господарського суду повернутий Державному підприємству «НАЕК «Енергоатом» без виконання у зв'язку із знаходженням майна боржника у податковій заставі.
У листі від 09.02.2003р. за №1483/35 на адресу начальника відділу державної виконавчої служби м.Бердянська (а.с.122 т.2) ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначило, що державна виконавча служба повернула наказ суду безпідставно і всупереч Закону України «Про виконавче провадження», і при цьому наказ був знову повернутий державній виконавчій службі для виконання. У зв'язку з цим постановою державного виконавця від 26.02.2003р. виконавче провадження було відкрите (а.с.123 т.2), але постановою виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС м.Бердянська від 07.08.2003р. ця постанова була скасована (а.с.124 т.2).
При цьому колегія суддів зауважує, що постанова виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС м.Бердянська від 07.08.2003р. не скасована, і на той час згідно зі статею 21 Закону України «Про виконавче провадження» діяв строк для пред'явлення наказів господарських судів до виконання у три місяці.
А тому у колегії суддів відсутні підстави вважати останню постанову керівника державної виконавчої служби незаконною, оскільки вона не скасована до теперішнього часу.
Таким чином, заявник апеляційної скарги внаслідок своїх непослідовних дій, з власної вини пропустив строк для пред'явлення наказу суду до виконання, а тому й втратив право на примусове виконання рішення суду у порядку виконавчого провадження.
На час розгляду скарги кредитора у суді першої інстанції, а тим більше в апеляційному суді, минув не тільки трьохмісячний, але й трирічний строк (у даний час), протягом якого стягувач вправі пред'явити наказ суду до виконання.
Місцевий господарський суд правильно зазначив, що відповідно до діючого законодавства на вимогу кредитора поширюється не тільки позовна давність, а й строк виконавчого провадження. Якщо кредитор втратив право на примусове виконання
рішення суду в порядку виконавчого провадження (прострочення виконавчого документа), то він одночасно позбавляється і права на отримання заборгованості через процедуру банкрутства.
Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав вважати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р. у справі № 19/1/07 - без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Хуторной В.М.